№ 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Согласно заявлению-анкете ответчик доверяет на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифам, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей (п. 2.4 Общих условий). По п. 2.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет Лимит задолженности. Согласно заявления-анкете ответчик уведомлен о том, что полная стоимость кредита при полной использовании Лимита для совершения покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода использования на протяжении двух лет - 2,7% годовых, при равномерной погашении кредита в течение двух лет - 65,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Кредитная карта на имя ответчика была выпущена и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена первая банковская операция - снятие наличных. ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена дата расчета по первой банковской операции. Таким образом между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. Последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик до настоящего момент не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73 462,26 руб., из которых просроченный основной долг – 28 304,34 руб.; проценты – 24 301,96 руб.; штрафы – 20 855,96 руб. 

ООО «ЭОС» просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 462,26 руб., из которых просроченный основной долг – 28 304,34 руб.; проценты – 24 301,96 руб.; штрафы – 20 855,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не участвовал, надлежаще уведомлены, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласилась, указывая, что ею вносились денежные средства. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворении иска, снизить сумму штрафа, так как считает завышенным и начисленным неправомерно.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованием п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление - анкета на оформление кредитной карты. Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 11 000 руб.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Таким образом, подписав договор о выпуске и обслуживании банковской карты, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа, затем ФИО1 активировала кредитную карту, чем согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата ФИО1 кредита в размере установленными тарифами минимального платежа, обязанность погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, что не оспаривается ответчиком ФИО1

Следовательно, заемщик также должен надлежаще исполнять принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита в полном объеме не исполняет.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, у ФИО1 образовалась задолженность, которая составляет 73 462,26 руб., из которых просроченный основной долг – 28 304,34 руб.; проценты – 24 301,96 руб.; штрафы – 20 855,96 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса). 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ). 

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор об уступке прав (требований) № согласно которому право требования задолженности с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС». 

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является. 

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось. При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1, сторону.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, общая задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» составляет 73 462,26 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 20 855,96 руб. до 2 000 руб.

Следовательно, взысканию подлежит сумма просроченного основного долга в размере 28 304,34 руб., проценты – 24 301,96 руб., штраф – 2 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отвергаются, поскольку не соответствуют вышеперечисленным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

В силу вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 2 403,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 606,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 304,34 руб., проценты – 24 301,96 руб., штраф – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова