Мировой судья Нуриева А.В. № 12а-521/2017

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

03.07.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-1/2017-4 от 08.02.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 16.09.2017 в 04:00 час. в районе дома 24 по ул. Кирова в г. Петрозаводске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством – автомобилем Опель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль Опель), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направление на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлеченное лицо, будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, указывая на противоречия показаний должностных лиц административного органа, а также нарушения его права на защиту ввиду невозможности осуществления допроса понятых. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Привлеченное лицо, защитник, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что поскольку копия оспариваемого постановления согласно списку внутренних почтовых отправлений была направлена на имя ФИО2 (тогда как заявитель имеет инициалы ФИО1) и в дом 144 

<

данные изъяты>, тогда как он последовательно указывал в качестве своего адреса 

<

данные изъяты> 37, полагает возможным восстановить пропущенный срок на его обжалование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Истолковывая указанное нормативное предписание Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 18) сформулировал следующую правовую позицию.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 16.09.2017 в 03:45 в районе дома 24 по ул. Кирова в г. Петрозаводске управлял автомобилем Опель, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти к патрульному автомобилю для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было отстранено от управления автомобилем Опель с участием двух понятых, о чем был составлен протокол, от подписания которого привлеченное лицо отказалось.

В последующем заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлеченное лицо выразило согласие, однако отказалось подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Иным образом (устно, жестами, действиями) от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в присутствии понятых не отказывалось.

Отказ от подписания протокола о направлении был расценен должностным лицом в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении посредством проставления записи «отказался», заверенной должностным лицом, составившим протокол о направлении.

Приходя к таким выводам, судья принимает во внимание, в первую очередь, подробно составленный рапорт должностного лица от 16.09.2016, согласно которому «…проходить тест он отказался. Тогда ФИО3, ввиду его сомнения в годности и работоспособности алкотостера было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложено в письменном виде зафиксировать свое согласие или несогласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также ФИО3 был предупрежден, что если он не сделает свое запись о своем согласии, он не будет доставлен в медучреждение для прохождения соответствующей экспертизы и в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26, но ФИО3 на словах говорил, что согласен, но протокол подписать отказался. В связи с вышеизложенным в отношении ФИО3 были составлены необходимые материалы для направления в суд».

Данный рапорт составлен непосредственно после описываемых в нем событий, не противоречит последующим показаниям этого же должностного лица, данным 18.01.2017, притом, что последние даны по прошествии 4 месяцев.

В последующем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которыми установлено, что ФИО1 16.09.2017 в 04:00 час. в районе дома 24 по ул. Кирова в г. Петрозаводске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ПДД, будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством – автомобилем Опель, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направление на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений чч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежи отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи с составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (чч. 2 и 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи (постановления Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 8-АД17-3, от 01.12.2016 № 47-АД16-8, от 30.05.2016 № 5-АД16-25 и др.).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (принятого во исполнение предписаний ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ), установлено, что медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Кроме этого, п. 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – регламент № 185) прямо предусматривает возможность подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола.

При этом по смыслу пп. 137.3 и 137.4 регламента № 185 в их последовательной совокупности, как лицо подписавшее протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и отказавшееся от его подписания лицо (либо лицо, находящееся в беспомощном состоянии), относятся к лицам, направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и которые подлежат препровождению к месту его проведения в соответствующую медицинскую организацию.

С учетом совокупности указанных нормативных предписаний, прихожу к выводу, что лицо, которое управляло транспортным средством, отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но давшее явно выраженное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, пусть и не подписавшее протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при условии, что данный отказ заверен лицом, его составившим, а при составлении названного протокола соблюдены иные требования ст. 27.12 КоАП РФ), подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и не считается отказавшимся от его прохождения, если только в последующем не заявит об отказе от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, в том числе, об отказе от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ от подписания протокола о направлении лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в том числе, по смыслу разъяснений, данных в п. 9 постановления № 18, притом что именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является наказуемым по ст. 12.26 КоАП РФ, а право на ненаказуемый отказ водителя транспортного средства от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прямо следует из ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ привлеченного лица от его прохождения, не может быть признан обоснованным.

Порочность зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказа от его прохождения влечет за собой недопустимость производного от него протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая настоящее дело, судья не усматривает оснований для признания незаконными иных действия сотрудников административного органа, совершенных до фиксации протоколом о направлении отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и составленных ими ранее процессуальных документов, поскольку у заявителя, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения, в связи с чем он в силу чч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал отстранению от управления транспортным средством, ему должны были предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с заявленным отказом от его прохождения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1/2017-4 от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лазарева