Дело № 2-2504/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Натальченко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об оспаривании решений, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просили признать собрание собственников жилых помещений от *** незаконным, а принятые на нем решения не действительными. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу .... Ответчик является инициатором проведения собрания собственников жилых помещений в форме очного голосования ***. Ответчиком было проведено общее собрание собственников с повесткой: 1. процедурные вопросы, 2. финансовый отчет с февраля по октябрь 2016; 3. порядок согласования и утверждения ремонтных работ на МКД; 4. план ремонтных работ май-сентябрь 2017 (оштукатуривание кирпичной кладки по фасаду, ремонт отмостки и цоколя, освещение номерного знака, контейнерной площадки и придомовой территории, ремонт подъездов, восстановление кафельной плитки в подъездах, установка сеток на подвальные окна, частичный ремонт кровли); 5. замена общедомового прибора учета отопления и ГВС; изменение тарифа по строке «Содержание жилья»; 6. изменение тарифа по строке содержание жилья; 7.определение места хранения, протокола общего собрания собственников помещений. Истцы полагали, что общее собрание проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. При этом, истцы ссылалась на положения ч. 2 ст.44, ч.3 ст.45, ч.4 ст.45, Жилищного кодекса Российской Федерации указали, приказ Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр, указали что на собрании отсутствовал кворум, к протоколу не приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обжалуемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В предлагаемых вопросах План ремонтных работ май-сентябрь 2017 (оштукатуривание кирпичной кладки по фасаду, ремонт отмостки и цоколя, освещение номерного знака, контейнерной площадки и придомовой территории, ремонт подъездов, восстановление кафельной плитки в подъездах, установка сеток на подвальные окна, частичный ремонт кровли); замена общедомового прибора учета отопления и ГВС; изменение тарифа по строке «Содержание жилья». Отсутствует подтверждение необходимости проведения работ, источник финансирования и сумма необходимая для проведения работ, по вопросу было принято решение об увеличении тарифа на оплату юриста на 3 рубля с кв.м. с 8 руб. до 20 руб. с квадратного метра то есть на 12 руб. Принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по ... решения нарушают законные права и интересы истцов, а также причиняют им убытки, выразившиеся в том, что истцы лишены возможности на участие в голосовании и принятии решений по содержанию общедомового имущества, а также принятое решение противоречит закону. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Восход», ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 допущенная к участие в деле по устному ходатайству истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 действующий на основании ордера, возражали против заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО8 действующий на основании ордера возражали против заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Восход» - ФИО9, действующая на основании доверенности возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращает внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Судом созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств. 

По смыслу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Указанные условия, как следует из содержания ст.46 Жилищного кодекса РФ, должны существовать в совокупности, для того, чтобы судом могло быть принято решение об отмене общего собрания собственников жилья, как принятого с нарушениями действующего законодательства. 

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацц, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственником должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что имело место быть, исходя из формулировки объявления.

По смыслу ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или мог узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из требований данной нормы закона, суд вправе отменить решение общего собрания собственников жилья только по жалобе собственника жилья, права и законные интересы которого нарушены данным решением, и при наличии следующих условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования (его доля в общем имуществе является значительной), допущенные нарушения при принятии решения являются существенными, оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 на праве общей совместной собственности является собственником квартиры ..., ФИО2 на праве общей долевой собственности, ... доли является собственником квартиры ..., ФИО3 на праве общей совместной является собственником квартиры ... в многоквартирном доме по адресу: ..., что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ФИО4 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования и оформленное протоколом от ***. 

Как следует из оспариваемого протокола от ***, общая площадь помещений в многоквартирном доме всего 6 654,68 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В голосовании приняли участие собственники 73 помещений МКД, что составляет 3 745,38 кв.м. и 56,28% общего числа голосов. Кворум для проведения общего собрания имеется. Общее собрание собственников правомочно.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 

1. процедурные вопросы;

2. финансовый отчет с февраля по октябрь 2016;

3. порядок согласования и утверждения ремонтных работ на МКД;

4 план ремонтных работ май-сентябрь 2017 (оштукатуривание кирпичной кладки по фасаду, ремонт отмостки и цоколя, освещение номерного знака, контейнерной площадки и придомовой территории, ремонт подъездов, восстановление кафельной плитки в подъездах, установка сеток на подвальные окна, частичный ремонт кровли); 

5. замена общедомового прибора учета отопления и ГВС; 

6. изменение тарифа по строке «Содержание жилья»; 

7. определение места хранения, протокола общего собрания собственников помещений.

По результатам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

По первому вопросу - председателем собрания избрана – ФИО5, секретарем собрания избран ФИО10 Голосовали Голосовали «за» - 97,7 %, «против» - 1,1 %, «воздержались» - 1,2 % голосов. 

По второму вопросу - принят финансовый отчет по затратам с февраля по октябрь 2016. Голосовали «за» - 98,9 %, «против» - 1,1 %, «воздержались» - 0 % голосов. 

По третьему вопросу – состав сроки ремонтных работ в отношении МКД разрабатываются и утверждаются на год общим собранием собственников. Голосовали «за» - 97,3 %, «против» - 2,7 %, «воздержались» - 0 % голосов. 

По четвертому вопросу – оштукатуривание кирпичной кладки по фасаду – на май 2017 год из имеющихся средств по статье текущий ремонт; 

- ремонт отмостки и цоколя – на сентябрь 2017 года, произвести повышение тарифа на 2017 год на 4,37 руб. с кв.м. по строке содержание жилья – текущий ремонт; 

- освещение номерного знака – на декабрь 2016 года из имеющихся средств по статье текущий ремонт; освещение контейнерной площадки – на февраль 2017 года из имеющихся средств по статье текущий ремонт; 

- освещение придомовой территории – на март 2017 года из имеющихся средств по статье текущий ремонт; 

- ремонт подъездов – по 10 000 руб. на подъезд из имеющихся средств по статье текущий ремонт на возмещение материалов; - восстановление кафельной плитки в подъездах перенести на 2018 год; установка сеток на подвальные окна – на май – июнь 2017 года из имеющихся средств по статье текущий ремонт; 

- частичный ремонт кровли – по мере поступления заявок, произвести повышение тарифа на 2017 год на 0,63 руб. с кв.м. по строке содержание жилья – текущий ремонт, направить запрос в проектный институт для составления заключения состояния кровли;

- произвести благоустройство межквартальной придомовой дороги – на июль 2017 года из имеющихся по статье текущий ремонт. Голосовали «за» - 97,7 %, «против» - 1,1 %, «воздержались» - 1,2 % голосов. 

По пятому вопросу – в связи с окончанием срока эксплуатации произвести замену общедомового прибора учета на отопление и горячее водоснабжение, начислить целевой сбор с квартиры на 7 месяцев с января 2017 по июль 20127 года в размере 157 руб. Голосовали «за» - 98,9 %, «против» - 1,1 %, «воздержались» - 0 % голосов. 

По шестому вопросу – произвести повышение тарифа по статье содержание жилья (управленческие расходы) на 2017 год на 3,00 руб. с кв.м. на возмещение затрат по оплате юриста. Общее повышение тарифа произвести на 8,00 руб. с кв.м., т.е. тариф на 2017 год установить в размере 20 руб. с кв.м. Голосовали «за» - 83,7 %, «против» - 16,3 %, «воздержались» - 0 % голосов. 

По седьмому вопросу – определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений в офисе ООО «Восход». Голосовали «за» - 98,9 %, «против» - 1,1 %, «воздержались» - 0 % голосов. 

При этом, о проведении собрания в установленном законом порядке, как того требуют положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ... уведомлены не были. 

Доказательств в подтверждение иного порядка извещения о проведении собрания, кроме предусмотренного Жилищным кодексом РФ, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

В настоящее время истцы оспаривает законность проведенного собрания по основаниям положений ч. 3 ст. 45 и ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, из пояснений истцов, представителя истца ФИО6, данных в ходе рассмотрения по делу, следует, что о проведении собрания *** согласно указанной в протоколе повестке, истцы и иные собственники помещений многоквартирного жилого дома по ... в установленном законом порядке извещены не были. Собрание проведено в отсутствие кворума, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. На собрании были приняты решения, которые не были указаны в повестке дня, в частности по определению целевого сбора на установку счетчика. Фактически было проведено заочное голосование, вместо очного, как указано в протоколе.

Указанные пояснения стороны истцов согласуются с пояснениями опрошенных в ходе рассмотрения по делу свидетелей.

Так свидетели К., К., С. дали, согласующиеся между собой пояснения, указав, что каких-либо объявлений о проведении оспариваемого собрания на доске объявлений в спорный период размещено не было. 

При этом свидетель С. пояснила, доска объявлений в ее подъезде появилась только в мае 2017 года. Кроме того, пояснила, что в реестре регистрации подпись ее, но мужу подпись не принадлежит. В реестре голосования она расписывалась, уже через несколько дней после собрания, расписалась за мужа, сына доверенности на право подписи у нее от них нет.

Свидетель К. пояснила, что на собрании *** ее не было подписи в реестре регистрации ни ее и ни ее мужа. Где – то после Нового года к ней в квартиру приходил Ш. и собирал подписи. При этом озвучивал вопросы, за которые надо было расписаться.

Свидетель Ш. пояснила, что *** в дворовом клубе «Каскад» было не больше 30 человек. Расписывалась только один раз за регистрацию, ни паспорт, ни документ подтверждающий право собственности ни спрашивали. За мужа расписалась, она сама его не было, потом ушла. В реестре голосования подпись не ее. Ее муж плохо передвигается, на собрании не был и в голосовании муж точно не расписывался. 

Свидетель Ф. пояснила, что в «Каскаде» у них кворума не было присутствовало около 40 человек. До того как она ушла из «Каскада» им объявили, что за счетчик нужно платить 157 руб. После этого к ней домой приходил старший по дому, она единолично без доверенности расписалась за супруга имитируя его подпись. Собственность у них с супругом долевая. Собрание проходило в очно – заочной форме сказали, что так можно. 

Свидетель Л. пояснила, о собрании не знала, узнала случайно от ФИО11, была возмущена целевым сбором на счетчик, который не поменяли. Сначала решили собирать на счетчик с квадратного метра, а потом переиграли. На собрании была небольшая кучка людей. Она живет в квартире ... у них долевая собственность, расписывалась она одна за всех, доверенности от других сособственников у нее нет.

Свидетель Щ. пояснил, что на собрании был не до конца. После собрания дней через пять он лично ходил по подъездам и собирал подписи, собрание было очно – заочное. Он разъяснял про 20 руб. не все были за и голосовали против. На собрании присутствовало около 50 человек. В квартире ... в реестре голосования подписывал, за всех собственников Т. он дома был один, доверенности у него не было, такая же ситуация в квартире .... 

Л. пояснила, что сначала стояли на улице, потом ушли в дворовый клуб «Каскад» об этом месте знали все, кто хотел. Сначала проголосовали, а потом расписались. 

Свидетель Ц. пояснил, что собрание проходило в клубе «Каскад» людей было около 60 человек. За явку расписывались в реестре. Он расписывался за всех членов своей семьи, за супругу и сына, доверенности у него не было. 

Как следует из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически подписи жильцов, имеющиеся в реестрах, собирались им и другими после *** посредством обхода квартир в доме. Он является сособственником квартиры ..., единолично расписался за остальных собственников, не имея доверенности. На собрании было принято решение в связи с окончанием срока эксплуатации произвести замену общего домового прибора учета на отопление и горячего водоснабжения начислить целевой сбор с квартиры на 7 месяцев с января 2017 по июль 2017 года в размере ... руб.

Суд критически относится к представленным в материалы дела стороной ответчика копиям уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ..., *** в 18 час. 00 мин. поскольку данные копии не подтверждают о размещении объявления (уведомления) в подъездах дома, как было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ..., согласно протоколу от ***. При этом в данных копиях уведомлений имеются подписи о их получении только ФИО5 (секретарь собрания от ***), С. (свидетель со стороны ответчика) подписи иных собственников дома по ... в них не имеется и суду не представлено. При этом стоит отметить, что согласно протоколу от ***, не предусмотрен порядок собирания подписей при извещении о собрании, а предусмотрено уведомлять собственников о проведении собраний и решений собраний путем развешивания объявлений в подъездах дома (Вопрос 10). Кроме того, суд критически относится и к представленным стороной ответчиков фотографиям информационного стенда по ..., поскольку из них не следует, что они сделаны в спорный период в подъезде дома по ... и то, что на данных стендах размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ..., *** в 18 час. 00 мин.

Согласно сведениям из единого государственного реестра, собственниками квартиры ... являются Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ... доли за каждым, однако в реестре имеется подпись, только одного человека, аналогичная ситуация по квартире ..., где имеются четыре собственника Л., Л., Л., Л.; по квартире ... (3 собственника); по квартире ... (2 собственника), по квартире ... (3 собственника); по квартире ... (2 собственника); по квартире ... (3 собственника).

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Сведения о надлежаще удостоверенных доверенностях от собственников вышеперечисленных квартир, дающих право голосовать от их имени по вопросам, поставленным на голосование, в материалах дела отсутствуют. 

Более 40 квартир вообще отсутствуют в реестре голосования, что позволяет суду прийти к выводу, что собственники отсутствующих квартир были лишены права на голосование.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в том числе пунктом 20 указанного приказа предусмотрено, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

В материалы дела стороной ответчика были представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Пролетарская, 418 участвующих в общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования - Приложение к протоколу и список собственников помещений, участвовавших в голосовании по адресу по ... – Приложение к протоколу общего собрания собственников. При этом в материалы дела ответчиком представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... проводимого в очной форме ***. В связи с установленными обстоятельствами суд подвергает сомнению представленные реестры относительно их относимости (принадлежности) к Протоколу . Кроме того, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу ... проводимого в очной форме *** в приложении указано, реестр собственников помещений в многоквартирном доме (представителей собственников) на 33 листах исследуемый судом реестр представленный стороной ответчика на 17 листах, список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании на 8 листах – представлен в суд на 4 листах. Приложение – сообщение о проведении общего собрания собственников помещений на 11 листах в суд представлено не было и не приложено к протоколу.

Пятый вопрос повестки дня указан как замена общедомового прибора учета отопления и ГВС при этом согласно протоколу общего собрания от *** по указанному вопросу было принято решение в связи с окончанием срока эксплуатации произвести замену общего домового прибора учета на отопление и горячего водоснабжения начислить целевой сбор с квартиры на 7 месяцев с января 2017 по июль 2017 года в размере 157 руб., что свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания, а также изменило повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с положениями статей 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений, в таком доме определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом заслуживает внимание довод представителя истца ФИО1 - ФИО6 о неправомерности возложения на истца обязанности в возмещении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме без учета размера ее доли в праве общей собственности на общее имущество.

При вышеизложенных обстоятельствах решение общего собрания собственников, в том числе по п.5 повестки дня нельзя признать законным.

С учетом исследованных материалов дела, представленных сторонами доказательств, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома по ... *** по вопросам повестки указанной в протоколе оспариваемого собрания не представлено. 

Кроме того, анализируя данные о лицах, принявших участие в голосовании, указанные в оспариваемом протоколе собрания собственников многоквартирного жилого дома, реестр голосования, суд приходит к выводу, что при проведении указанного собрания в любом случае отсутствовал необходимый для признания указанного собрания правомочным кворум. При этом суд соглашается с расчетом голосов, принявших участие при проведении оспариваемого собрания, представленным в материалы дела стороной истцов, который судом, проведен, является верным, стороной ответчика не оспорен. 

Выявленные судом нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ..., проведенного в форме заочного и оформленного протоколом от *** в силу приведенных выше норм действующего законодательства влекут недействительность принятых на данном собрании решений. 

При этом, суд учитывает что в силу установленного законом распределения бремени доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать, что при проведении оспариваемого собрания были соблюдены установленные законодателем требования к его проведению. 

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо допустимых доказательств, которые бы могли быть положены в основу решения суда и свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка при созыве подготовки и проведении собрания ответчиком не представлено. 

Оспаривая данные решения, истцы ссылались на нарушение их прав на участие в данном собрании, выражать свое волеизъявление по рассматриваемым на нем вопросам. Указанные доводы суд находит обоснованными, поскольку полагает, что принятое с нарушением норм Жилищного кодекса РФ решение нарушает права истцов, при этом, в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания истцы были лишены возможности принимать участие в собрании и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, что подтверждено документально (чек ордер от ***). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., принятые согласно протоколу от ***, недействительными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень