Дело № 2-2882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкаева гг к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 37 000 руб., расходов на дефектовку ТС в размере 1000 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.5,8.1 Правил дорожного движения РФ. АО «НАСКО», в котором застрахована автогражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения. Между тем, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 412500 руб., услуги по экспертизе – 7000 руб., расходы на дефектовку – 1000 руб. Кроме того, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы по данной экспертизе составили 30 000 руб. При повторном обращении в АО «НАСКО» выплата страхового возмещения истцу также не произведена. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 382000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 37 000 руб., расходов на дефектовку ТС в размере 1000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовала о распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,гос. номер №, в нарушение п.п. 1.5,8.1 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Наско» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было направлено письмо №, согласно которому ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и 

<

данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» поступила претензия ФИО1, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению 

<

данные изъяты> №, возместить расходы по оплате независимой оценки. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение 

<

данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 412500 руб., услуги по экспертизе – 7000 руб., расходы на дефектовку – 1000 руб. 

Кроме того, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> №, механизм следообразований повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., расходы поданной экспертизе составили 30 000 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, содержащее вывод, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и 

<

данные изъяты>, гос. номер № в целом как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют заявленному событию. 

На основании ходатайства представителя ответчика для решения вопроса стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> фев

Согласно заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты> и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 651 400 руб., с учетом износа- 382 000 руб. 

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, представленного представителем ответчика и заключениям 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, представленных истцом.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 000 руб. истцу ФИО1 

Поскольку АО «НАСКО» истцу страховое возмещение не выплачено, то размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца составляет 382 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 191 000 руб. (50% от 382 000 руб.) в пользу истца ФИО1

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. 

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 37000 руб. и расходы по дефектовке в размере 1000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в размере 36290 руб. (38000/400000*382000). 

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «НАСКО».

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы в размере 27000 руб. поступила от АО «НАСКО».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства страховой компании о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

В связи с чем в пользу АО «НАСКО» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1215 руб. (27000 -(27000/400000*382000).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишкаева гг к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Ишкаева гг страховое возмещение в размере 382000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика и расходов на дефектовку в размере 36 290 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишкаева гг отказать.

Взыскать с Ишкаева гг в пользу АО «НАСКО» судебные расходы в размере 1215 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7320 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская