П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 июля 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

законного представителя ФИО3 – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалида 2 группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным мерам медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> и освобожден от уголовной ответственности совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> освобожден от уголовной ответственности в совершении в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа;

о применении принудительных мер медицинского характера, за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

установил:

лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО3, в состоянии невменяемости совершил следующие запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, то есть по своему психическому состоянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не имея возможности руководить ими, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, тайно похитил с указанного автомобиля два светоотражающих элемента с обоих боковых зеркал заднего вида, общей стоимостью 5 200 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, то есть по своему психическому состоянию, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не имея возможности руководить ими, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, обнаружил рядом с собой припаркованный автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

***>. Затем, открыл заднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля и с передней панели вырвал со штатных креплений магнитолу «Kenwood» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. Однако, противоправные действия ФИО3 были обнаружены потерпевшим, который попытался их пресечь. В свою очередь ФИО3, достал из кармана куртки, одетой на нём, ножницы, то есть предмет, которые используя в качестве оружия, и держа в руке, направленные острием в сторону Потерпевший №2, напал на последнего и начал размахивать ими, высказывая угрозы о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако общественно-опасное деяние было пресечено потерпевшим Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №2, после чего ФИО3 был передан сотрудникам полиции.

Факты совершения ФИО3 деяний, запрещенных уголовным законом, полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, что у него в собственности находится автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак Р520НТ-161 регион, белого цвета, год выпуска 2011. В этом же году указанный автомобиль он и покупал. Автомобиль застрахован в Осаго, и оснащен сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он приехал по месту своей работы, по адресу: 

<

адрес> и припарковал принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак Р520НТ-161 регион, напротив здания по указанному адресу. Автомобиль он поставил на сигнализацию. После окончания работы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что с обеих боковых зеркал заднего вида были похищены светоотражающие элементы. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> он написал заявление по факту хищения его имущества. Его автомобиль осмотрели, составили протокол, установили стоимость одного похищенного светоотражающего элемента составляет 2600 рублей, а всего было похищено на общую сумму 5200 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей. Гражданский иск заявлять не будет (том № л.д.94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился по служебной необходимости в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где его внимание привлек мужчина средних лет, неопрятно одетого, в руке у него были светоотражающие элементы, то есть зеркала с машины. Он предложил указанному мужчине проехать в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> для установления личности и для разбирательства. Мужчина представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласился проехал вместе с ним. В ОП№ УМВД России по 

<

адрес> в каб. № ФИО3 добровольно выдал два светоотражающих элемента с боковых зеркал заднего вида и металлические ножницы и пояснил, что с помощью данных ножниц он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов похитил с автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак Р520НТ-161 регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, два светоотражающих элемента с боковых зеркал заднего вида, которые шел продавать. Два светоотражающих элемента с боковых зеркал заднего вида и металлические ножницы, были упакованы в разные полимерные пакеты и обиркованы, на пояснительной записке расписался он и ФИО3 После чего, им от ФИО3 был принят протокол явки с повинной по факту кражи и объяснение (том № л.д. 152-154);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов припарковал свой автомобиль ВАЗ-21070 красного цвета, регистрационный знак В961ВО-161 регион, год выпуска 2002 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 20 часов 50 минут он вышел на балкон, увидел возле принадлежащего ему автомобиля какого-то незнакомого ему ранее мужчину (позже ему стали известны его анкетные данные ФИО3). Примерно через 4 минуты он увидел, как ФИО3 неизвестным ему способом открыл заднюю левую дверь его автомобиля. Он побежал на улицу, увидел, что ФИО3 пытался вырвать с панели приборов автомагнитолу марки Кенвуд, попытался вытащить ФИО3 из своего автомобиля, но тот упирался и не хотел покидать автомобиль. Потом ФИО3 схватил принадлежащую ему сумку «клетчатую» и попытался скрыться с места происшествия. Он попытался его остановить, тогда ФИО3 бросил свою сумку, достал из кармана куртки ножницы и стал бросаться на него с угрозами, что «он его убьет» и что ему нужно уйти. ФИО3, размахивая ножницами, поранил ему большой палец на правой руке. Подбежал сосед ФИО1 и выбил рукой у ФИО3 из руки ножницы. После чего, он и ФИО1 скрутили ФИО3 и вызвали сотрудников полиции. Стоимость автомагнитолы Кенвуд он оценивает 2800 рублей, но она не была похищена, осталась висеть в салоне на проводах. Гражданский иск заявлять не будет (том № л.д.136-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он находился на балконе своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он увидел, как неизвестный ему мужчина, находясь на заднем сиденье в автомобиле «ВАЗ-21070» г/н № регион, припаркованного во дворе указанного дома, пытается вырвать с передней панели данного автомобиля магнитолу. Выйдя на улицу примерно в 20 час 55 минут, он увидел, что мужчина, который находился в автомобиле (позже ему стали известны его анкетные данные ФИО3) уходит с места преступления, при себе у него была клетчатая сумка, которую он бросил на землю. За ФИО3 шел следом его сосед Потерпевший №2. В этот момент ФИО3 достал из кармана куртки ножницы и стал угрожать Потерпевший №2, что убьет его, если тот к нему приблизится. Он также увидел, как ФИО3 размахивая ножницами поранил ножницами Потерпевший №2 палец, когда Потерпевший №2 пытался его задержать. После чего он подошел к ФИО3 и рукой выбил из его руки ножницы. Затем он и Потерпевший №2 схватили ФИО3 и вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они провели осмотр места происшествия и изъяли ножницы. Сумку вернули ФИО3 в ней находились памперсы для взрослых (том № л.д.139-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> гражданами задержан мужчина, который пытался похитить имущество из автомобиля. Приехав в указанный адрес, со слов заявителя Потерпевший №2 было установлено, что задержанный им и свидетелем Свидетель №2, гражданин ФИО3, вскрыл автомобиль, пытался похитить автомагнитолу, после чего попытался скрыться, но был задержан ФИО1 и Потерпевший №2. При этом, ФИО3, пытаясь скрыться угрожал Потерпевший №2 убийством, размахивая ножницами, поранил ему палец. Был вызван СОГ, по приезду СОГ они сделали осмотр, изъяли ножницы. После чего, он и ФИО8 взяли на борт патрульного автомобиля ФИО3 и доставили его в ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства (том № л.д.144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> она стала свидетелем, что как ранее незнакомый ей мужчина, позже от сотрудников полиции она узнала его анкетные данные ФИО3, который держал ножницы в руке, размахивал ими и кричал «не подходи, убью» и нанес ножницами телесные повреждения, то есть поранил большой палец правой руки, соседу по имени Потерпевший №2. Потом она увидела, как к ФИО3 подбежал другой сосед ФИО1 и рукой из рук ФИО3 выбил ножницы. Потерпевший №2 и ФИО1 задержали ФИО3 и вызвали сотрудников полиции. От Потерпевший №2 она узнала, что ФИО3 проник его автомобиль и пытался похитить из автомобиля автомагнитолу Кенвуд. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли ножницы, которые валялись на земле, сумку «клетчатую» вернули ФИО3, там лежали его памперсы. После чего, от неё приняли объяснение, и она ушла домой (том № л.л.147-149).

Факт совершения ФИО3 общественно-опасных деяний также подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак Р520НТ-161 регион возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он обнаружил что с обеих боковых зеркал заднего вида автомобиля были похищены светоотражающие элементы, общей стоимостью 5200 рублей (том № л.д.4);

- протоколом принятого устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак Р520НТ-161 регион возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он обнаружил что с обеих боковых зеркал заднего вида автомобиля были похищены светоотражающие элементы, общей стоимостью 5200 рублей (том № л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак Р520НТ-161 регион, белого цвета, год выпуска 2011, у которого на момент осмотра отсутствовали два светоотражающих элемента с боковых зеркал заднего вида (том № л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> в каб. № у ФИО3 изъято два светоотражающих элемента с боковых зеркал заднего вида и ножницы (том № л.д.16-20);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак Р520НТ-161 регион, белого цвета, год выпуска 2011, он действительно покупал в 2011 году. В 2016 году менял боковые зеркала, стоимость одного бокового зеркала заднего вида в сборе со светоотражающим элементом составила 5000 рублей, сам светоотражающий элемент с электроподогревом стоил 3000 рублей. Поэтому в своем заявлении о краже он указал стоимость одного похищенного светоотражающего элемента 2600 рублей с учетом износа. После кражи ему опять пришлось их покупать, за два светоотражающих элемента он заплатил 5200 рублей. Поэтому причиненный ущерб составил 5200 рублей, который является для него значительным (том № л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: два светоотражающих элемента с боковых зеркал заднего вида автомобиля «Шевроле Круз» и ножницы (том № л.д. 155-159);

- вещественными доказательствами: двумя светоотражающими элементами с боковых зеркал заднего вида автомобиля «Шевроле Круз», которые возвращены под сохранную расписку потерпевшему, и ножницами, сданными в камеру хранения ОП№ УМВД России по 

<

адрес> (том № л.д.160-161, 162, 163, 164,165); ножницами (том № л.д.160-161,164,165);

- справкой, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двух светоотражающих элементов с боковых зеркал заднего вида - составляет 5200 рублей (том № л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-21070 красного цвета, регистрационный знак В961ВО-161 регион, год выпуска 2002 (том № л.д.127-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножницы (том № л.д.155-159);

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 правильно инкриминируется совершения деяний, запрещенных уголовным законом в состоянии невменяемости, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО3 в совершении деяний, запрещенных уголовным законом, подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности ФИО3 в совершении данных преступлений. 

Однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний признаки хронического психического расстройства в форме «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (ранняя мозговая дисфункция, черепно-мозговая травма, нейроинфекция, хроническая наркотическая интоксикация) (F07.08 по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. 

В настоящее время ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (ранняя мозговая дисфункция, черепно-мозговая травма, нейроинфекция, хроническая наркотическая интоксикация) (F07.08 по МКБ-10). Учитывая повторность совершения общественно-опасных деяний, отсутствие критики к болезни, психическое расстройство ФИО9 связано с опасностью для него и окружающих, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Противопоказаний нет. (том № л.д. 175-179).

Выводы, изложенные в данном заключении экспертов, суд считает научно обоснованными и убедительными. Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то судебно-психиатрическими экспертами, обладающими специальными познаниями, со значительным стажем работы по специальности, на основании имеющихся медицинских документов, с участием ФИО3, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по своему психическому состоянию в отношении инкриминируемых ФИО3 деяний, запрещенных уголовным законом, его следует признать не вменяемым, он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Учитывая характер инкриминируемых ФИО3 запрещенных уголовным законом деяний, данных о его личности, а также психическое состояние ФИО3, в связи с которым он не может нести уголовную ответственность за совершение деяний, запрещенных уголовным законом, суд в соответствии со ст. ст. 97, 99, 101 УК РФ применяет к нему принудительную меру медицинского характера – направление на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, освобождая ФИО3 от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442 - 444 УПК РФ, суд

постановил:

применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера и направить его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, освободив его от уголовной ответственности. 

Исполнение постановления и организацию помещения ФИО3 на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа возложить на ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» 

<

адрес>, направив им копию настоящего постановления, заключение эксперта.

Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, поручить федеральному органу исполнительной власти в сфере здравоохранения по 

<

адрес>.

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу:

- два светоотражающих элемента с боковых зеркал заднего вида автомобиля «Шевроле Круз» - считать возвращенными по принадлежности; ножницы – уничтожить (том № л.д.160-161, 162, 163, 164,165).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Настоящее постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов