Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-1416/2020 / 12-675/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что судьей районного суда не дана должная оценка представленным документам и не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 г., не дана оценка объяснениям А1. и Т. При проведении расследования сотрудниками и судьей районного суда не опрашивался пассажир М., также не опрошен водитель такси, на котором уехала Т. с места происшествия. Указывает, что заключение эксперта не дает ответы на вопрос о возможности получения травмы Т. по время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 г. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений, перечисленных статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что действия ФИО1 не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку Кодекс не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Ссылается на статью 1.5 КоАП РФ и считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник Дубасова Л.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Потерпевшая Т. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы.

Потерпевшая К., А1. А2., извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2019 г. в 14.00 час. водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак **, ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак М ** под управлением А1.

Согласно заключению эксперта № 121 м/д от 27 января 2020 г. у Т. согласно медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями А1., Т., схемой ДТП, заключением эксперта, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административных правонарушений, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Т., то есть совершении привлекаемым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административных правонарушений.

Несмотря на доводы жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что действия ФИО1 не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку Кодекс не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, основанием к отмене оспариваемого постановления быть не может.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением ПДД РФ.

Общее требование, содержащееся в ПДД РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Наезд на стоящее транспортное средство – дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а его скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, водитель неверно оценил дорожную ситуацию, что лишило его возможности остановить транспортное средство до столкновения с транспортным средством.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы о том, что Т. не находилась в машине А1. не влекут отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, повторяют правовую позицию привлекаемого, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи районного суда, заявителем не представлено.

Доводы о том, что сотрудниками и судьей районного суда не опрашивался пассажир ФИО2, также не опрошен водитель такси, на котором уехала Т. с места происшествия, также подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судьей районного суда не заявлял, явку в судебное заседание свидетелей не обеспечил.

Доводы об отсутствии в заключении эксперта ответа на вопрос о возможности получения травмы ФИО3 по время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 г. не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, при назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом указанный вопрос не ставился.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда постановления жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.