Дело № 5-33/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда ФИО6 (

<

...>), при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7 и его защитника - Яштаева А.Г., 

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО7, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, проходившего военную службу по контракту с 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>

установил:

ФИО7, 2 июля 2020 года в 20 часу, около дома № 86 по улице Советской в поселке Сернур Республики Марий Эл, сотрудниками ГИБДД, отстранён от управления автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 ответил отказом.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Инспектор полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагал, его просьбы о проведении освидетельствования были оставлены сотрудником ГИБДД без внимания. Понятой ФИО1, присутствовавший при составлении административного материала (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинского освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства), является заинтересованным лицом, поскольку находится в дружеских отношениях с инспектором ДПС ФИО8. В связи с тем, что его также задержали за сопротивление сотрудникам полиции, у него отсутствовала возможность пройти освидетельствование. 

Защитник Яштаев в суде поддержал позицию своего доверителя и полагал, что отсутствует событие вменяемого Богданову административного правонарушения. Административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации составлялся не на месте совершения ДТП, а в межмуниципальном отделе МВД России «Сернурский» Республики Марий Эл. 

Кроме этого, Яштаев ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу объяснения понятых ФИО5 и ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, поскольку данные объяснения составлены не с их слов, и подписаны ими не в день составления административного материала. Также содержание объяснений понятых не совпадает с показаниями ФИО5 и ФИО1, данным ими в ходе судебного заседания мирового суда судебного участка 

<

Номер обезличен> Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вечером 2 июля 2020 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) к дому 86 по улице Советская посёлка Сернур Республики Марий Эл. В ходе проверки документов у участника ДТП ФИО7 - водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, ФИО7 отказался. Требование ФИО8 проследовать в служебный автомобиль ГИБДД для оформления административного материала, ФИО7 не исполнил, начал конфликтовать со вторым участником ДТП ФИО2, попытался покинуть место ДТП. Был вызван дополнительный наряд полиции. Поскольку ФИО7 оказал сопротивление, для составления административного материала, он был доставлен в отдел полиции «Сернурский», где ФИО7 повторно было предложено освидетельствование. В присутствии двух понятых, ФИО7 последовательно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Гражданин ФИО3 не был допущен в качестве понятого ввиду возникновения сомнений относительно его дееспособности. Какое-либо письменное заявление о проведении освидетельствования на состояние опьянения от ФИО7 не поступало. 

ФИО2 - водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, второй участник ДТП, в своих объяснениях оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ФИО7, управлявший автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил в 20 часу 2 июля 2020 года около дома 86 по улице Советская в поселке Сернур Республики Марий Эл, столкновение с его автомобилем припаркованный на обочине дороги. ФИО7 вёл себя вызывающе грубо, попытался скрыться с места ДТП. У ФИО7 также имелись признаки алкогольного опьянения, однако проходить освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование он отказался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, отец обвиняемого в совершении административного правонарушения, показал, что 2 июля 2020 года присутствовал при составлении в дежурной части отдела полиции «Сернурский» административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении его сына. О том, что инспектор ДПС разъяснял ФИО7 права и предлагал последнему пройти освидетельствование он не слышал. Неоднократные требования ФИО7 о направлении его на медицинское освидетельствование инспектор ДПС игнорировал. Письменное заявление о требовании направления в медицинское учреждение на освидетельствование было написано ФИО7 и в дежурную часть отдела полиции, о чём производилась видеозапись на мобильный телефон ФИО7.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 2 июля 2020 года был приглашен в отдел полиции «Сернурский» в качестве понятого при составлении административных материалов в отношении ФИО7. Инспектор ФИО8 предложил пройти ФИО7 освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО7 отказался, требую бумагу для написания заявления. Отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования он не слышал. Через несколько дней им были подписаны объяснения представленные ФИО8 при личной встрече. В отношении ФИО7 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Давать объяснения и расписываться в протоколах административного материала ФИО7 отказался.

Оглашенным объяснением ФИО1, второго понятого присутствующего при оформлении материалов подтверждается, что у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался. Протоколы должностным лицом оформлялись в его присутствии.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 132658 от 2 июля 2020 года, ФИО7 отстранён от управления автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО1 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР 067475 от 2 июля 2020 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 12АН 066000 от 2 июля 2020 года, составленных в присутствии понятых ФИО5 и ФИО1, видно, что ФИО7 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По протоколу о задержании транспортного средства 12АЕ 095947 от 2 июля 2020 года установлено, что автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО7 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении 12АА 955649 от 2 июля 2020 года, составленного инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сернурский» Республики Марий Эл старшим лейтенантом полиции ФИО8, усматривается, что в 20 часов 36 минут того же дня около 

<

...> управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт и обстоятельства участия ФИО7 и ФИО2 в ДТП также подтверждаются схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2020 года по п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Из составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сернурский» справки от 8 июля 2020 года следует, что в отношении ФИО7 повторного совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП Российской Федерации, а также преступлений, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК Российской Федерации, не выявлено.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе судебного заседания мирового суда судебного участка 

<

Номер обезличен> Сернурского судебного района Республики Марий Эл, установлено, что 2 июля 2020 года его попросили приехать в отдел полиции. В дежурной части были ФИО7, ФИО2, инспектор ДПС ФИО8 и другие лица. ФИО8 попросил быть понятым и объяснил, что ФИО7 в состоянии опьянения совершил ДТП. Инспектор ДПС предлагал ФИО7 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ответа ФИО7 он не слышал. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания мирового суда судебного участка 

<

Номер обезличен> Сернурского судебного района Республики Марий Эл следует, что 2 июля 2020 года он вместе с ФИО1 прибыл в отдел полиции для участия в процессуальных действиях в качестве понятого. От его услуг отказались, однако он остался в отделе полиции и подтверждает, что как инспектор ДПС предлагал ФИО7 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ответа не расслышал, так как было шумно.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составляется протокол.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Утверждение ФИО7 о том, что 2 июля 2020 года он не отказывался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, суд находит несостоятельным и опровергающимся совокупностью перечисленных выше доказательств и показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Мнение ФИО7 и его представителя о том, что в деле имеются противоречия, которые являются безусловными основаниями для прекращения административного преследования в отношении ФИО7, суд считает надуманным и отвергает его.

К показаниям свидетеля ФИО4, заявившего о своём присутствии при составлении административных материалов, суд относится критически, в виду наличия близких родственных отношений, и противоречиями меду его показаниями и совокупностью исследованных доказательств по делу, показаний иных свидетелей.

Кроме этого, заявление ФИО7 о том, что он требовал направить его на медицинское освидетельствование не нашло подтверждения в суде. Исследованная видеозапись сделанная им подтверждает лишь, перевозбуждённое состояние ФИО7 и требование предоставить ему возможность сделать письменное заявление. Поскольку ФИО7 задерживался в связи с оказанием сопротивления сотрудникам полиции, то установить о чём именно хотел сделать ФИО7 заявление, и сделал ли он его, не представляется возможным.

Утверждение Яштаева, что свидетель ФИО5 подтвердил отсутствие со стороны сотрудников полиции требования к ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, так же не нашли подтверждения. В судебном заседании ФИО5 показал, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, однако он не слышал ответа ФИО7. Данное утверждение суд признаёт противоречащим объяснениям, которые давал свидетель сотрудникам ГИБДД и признаёт несостоятельным. 

Показаниям же инспектора ДПС ФИО8, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе настоящего административного дела и каких-либо противоречий в его показаниях, способных оказать влияние на выводы о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 12.26 КоАП Российской Федерации, не установлено. 

Они полностью согласуются с показаниями второго участника ДТП ФИО2 и свидетеля ФИО1. Доводы же защитника об обратном, основаны на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

В ходе судебного заседания защитник Яштаев ходатайствовал о признании ненадлежащими доказательствами по делу объяснения понятых от 2 июля 2020 года и их исключению из доказательств, поскольку они не были составлены на месте совершения административного правонарушения и по своему содержанию идентичны.

Принимая во внимание требования ст. 24.4 КоАП Российской Федерации суд полагает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия для этого оснований, а именно: - составление административных материалов в расположении дежурной части было вызвано поведением ФИО7 (оказание сопротивления сотрудникам полиции и попыткой скрыться с места ДТП); - схожесть объяснений понятых не может свидетельствовать о их ложности, а лишь подтверждает их соответствие происходившему.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения ФИО7 и его защитника, прихожу к выводу, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и подтверждается представленными доказательствами, при этом суд установил отсутствие в действиях ФИО7 признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, не содержащие уголовного наказуемого деяния действия ФИО7, который в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 20 часов 36 минут 2 июля 2020 года около дома № 86 по улице Советской в поселке Сернур Республики Марий Эл, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется. 

При назначении ФИО7 размера административного наказания суд учитывает личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Республике Марий Эл (межмуниципальный отдел МВД России «Сернурский» лицевой счёт 

<

***>); номер счёта получателя платежа - 40101810922020016001 в НБ Республики Марий Эл, ИНН 

<

***>, КПП 121201001, ОКТМО 88648151, БИК 048860001, код бюджетной классификации 18811601121010001140, наименование платежа - штраф за нарушение в области дорожного движения, уникальный идентификационный номер - 18810412200150001134.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на межмуниципальный отдел МВД России «Сернурский» Республики Марий Эл в порядке ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вступлению постановления в законную силу ФИО7 в течение трёх рабочих дней надлежит сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами, либо заявить об их утрате в межмуниципальный отдел МВД России «Сернурский» Республики Марий Эл.

Разъяснить ФИО7, что в соответствие с ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Центральный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного военного суда Э.А. Сердитый