Вводная и резолютивная часть 76RS0021-01-2021-000162-75

вынесена 10 июня 2021 г. 

Дело № 5-40/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2021 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.,

при секретаре: Матвеевой А.В., Петрунчак В.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола 76 АВ № от 01 февраля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ следует, что 22 октября 2020 года в 11 часов 10 минут на 9 км автодороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.1.5, п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, при повороте налево от правого края проезжей части (с обочины) по ходу движения своего транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., движущемуся позади в попутном направлении, вследствие чего, произошло столкновение данных транспортных средств. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1. получил телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинского эксперта №497 причинили его здоровью лёгкий вред.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Данная дорога состоит из двух полос, одна полоса в одну сторону и вторая в другую сторону, то есть встречная полоса. Он двигался по своей полосе. Ему необходимо было повернуть налево, на проселочную дорогу. Посмотрел, что по встречной полосе никто не едет, не было автомобилей и сзади его, то есть никаких препятствий для поворота не было. Перед совершением поворота налево, он включил левый поворотник и с включенным указателем поворота стал поворачивать налево. Когда он пересекал встречную полосу и передние колеса уже были на обочине встречной полосы, то есть когда он практически завершал маневр, на встречной полосе движения, произошло столкновение с другим автомобилем. 

<

данные изъяты>, который также ехал со сторону 

<

адрес>. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, так как он не создавал препятствий автомобилю 

<

данные изъяты> для проезда и тому не требовалось выезжать на полосу встречного движения, чтобы обгонять его ( ФИО2). Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты> и не мог выехать на встречную полосу, так как на дороге была двойная сплошная, стояла автобусная остановка. Также пояснил, что не ехал по правому краю дороги и не совершал поворот с обочины, так как его автомобиль имеет широкие габариты - 2м. 30 см. с зеркалами, и он занимал в ширину почти всю полосу движения, которая составляет 3 м. 

Защитник ФИО2 адвокат Харитонов П.Г. полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана его вина. Просил прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО2 - Антонов А.В. также просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ. Пояснил, что ДТП произошло на левой обочине, место столкновения подтверждается осыпью осколков от транспортных средств. На проезжей части имеется сплошная разметка, которая запрещает выезд на полосу встречного движения. Второй водитель, ФИО1., нарушил ч.2 п.10.1 ПДДД, согласно которого с целью предотвращения ДТП необходимо применить торможение. В данном случае дорожное движение на участке автодороги регулировано движением в 1 ряд, ширина полосы позволяет автомобилям двигаться только в 1 ряд. Поскольку имеется сплошная линия разметки, она запрещает производить обгон на данном участке автодороги. До места столкновения расположен пешеходный переход, который обозначен знаками, и разметка, указывающая, что обгон запрещен. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, поворачивает налево, своими габаритами он перекрывает всю встречную полосу движения, о намерении повернуть налево, он заблаговременно включил поворотник, чтобы предупредить других лиц. В обязанности ФИО2 входило убедиться, не имеется ли никого на встречной полосе движения. Второй участник ДТП не применил торможение вплоть до остановки транспортного средства, а стал предотвращать путем объезда, нарушив 1.1 ПДД – дорожную разметку. Водитель ТС, который двигался сзади, должен держать дистанцию, при которой в случае чего, он успеет остановиться для предотвращения ДТП, при условии движения на своей полосе, а не на обочине. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» - ФИО3 – составившая протокол об административном правонарушении, поддержала изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения. Полагает, что собранных доказательств достаточно для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменных объяснений ФИО1., данных 22 октября 2020 г. следует, что 22 октября 2020 г. в 11 часов 10 минут он, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. На 9 км. автодороги, неожиданного для него, от правого края проезжей части, с автобусной остановки стал совершать маневр поворота ( или разворота) а/ м. 

<

данные изъяты>. Попытавшись уйти от столкновения, совершил с ним столкновение. В результате ДПТ он ( ФИО1) получил телесные повреждения, автомобили получили технические повреждения. 

Свидетель ФИО4 -инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании показал, что точные обстоятельства произошедшего ДТП, по прошествии длительного времени, не помнит. Из пояснений ФИО2 следовало, что он остановился на обочине. После остановки транспортного средства он начал совершать маневр поворота налево, при этом не видел автомобиль ФИО1. Со слов ФИО1., он двигался в прямом направлении, увидел, что автомобиль ФИО2 стоял, от края проезжей части с обочины начал движение, совершая маневр поворота налево. Он ( ФИО1) попытался уйти от столкновения, но не получилось. 

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», в судебном заседании показал, что со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, он двигался в прямом направлении в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>, проехал поворот налево, притормозил, начал движение задним ходом, остановился, и начал поворот налево. Другой автомобиль двигался также со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> чтобы избежать ДТП, он начал маневрировать, выехав на полосу встречного движения,, где и произошло столкновение. Им ( ФИО5) была составлена схема ДТП. Ширина проезжей части составляет 13 м вместе с обочиной, каждая из полос – по 6,5 м. Место столкновения автомобилей было определено со слов водителей. 

Выслушав объяснения ФИО2, доводы его его защитников, выслушав объяснение лица, составившего протокол об административном правонарушении показания свидетелей, изучив письменные объяснения неявившегося потерпевшего ФИО1., изучив в полном объеме письменные материалы дела считаю, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил Дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При установлении обстоятельств совершения правонарушения, судом также исследовались письменные материалы дела, а также объяснения ФИО2, письменные объяснения потерпевшего ФИО1. показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.5, п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, при повороте налево от правого края проезжей части (с обочины), по ходу движения своего транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., движущемуся позади в попутном направлении, вследствие чего, произошло столкновение данных транспортных средств. 

Из объяснений потерпевшего ФИО1. следует, что ФИО2 стал совершать маневр поворота от правого края проезжей части с автобусной остановки. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов ФИО2 он остановился на обочине хотел повернуть налево. После остановки транспортного средства он начал совершать маневр поворота налево, при этом не видел автомобиль ФИО1. Со слов ФИО1., он двигался в прямом направлении, увидел, что автомобиль ФИО2 начинает движение от края проезжей части с обочины, совершая маневр поворота налево.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он двигался в прямом направлении в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>, проехал поворот налево, притормозил, начал движение задним ходом, остановился, и повернул налево. 

Таким образом, в указанных доказательствах имеются внутренние противоречия в части обстоятельств совершения поворота налево ФИО2. Каждый сообщает о различных обстоятельствах совершения ФИО2 поворота налево. Кроме того, каждое из указанных доказательств не подтверждается другими объективными данными. 

Письменные доказательства : протокол осмотра места административного происшествия, приложенная к нему схема и фотоматериалы, не содержат доказательств обстоятельств совершения поворота ФИО2. Кроме того, в схеме, приложенной в протоколу осмотра места административного правонарушения, неверно указана общая ширина проезжей части и каждой из полос. 

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения не подтверждаются объективными доказательствами. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из этого следует, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано собрать допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения. 

Совокупность таких доказательств, в представленных суду материалах об административном правонарушении отсутствует, не представлены они суду и в судебном заседании.

Таким образом, административным органом, в силу возложенных на него КоАП РФ обязанностей, не представлено убедительных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12. 24 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд. 

Судья / Н.М. Погодина/