Судья Ершов Д.В. № 22к-2058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

законного представителя – ФИО7,

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого, законного представителя и защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

В ходатайстве следователя ФИО8 от 25.07.2025г., представленном в Ленинский районный суд г.Махачкалы с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО5, указывается, что преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, а учитывая, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, может продолжать заниматься преступной деятельностью, следствие считает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу и избрание иной, более мягкой меры пресечения следствие считает невозможной. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, т.е. до 

<

дата> включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и указывает, что у суда имелись основания для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Считает, что для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали какие-либо правовые основания, так как следователем не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о том, что ФИО1 судим, не обоснован. ФИО1 ранее не судим, на учете в РИД и РПНД М3 РД не состоит, являлся несовершеннолетним на момент совершения инкриминированного преступления, в совершении которого он обвиняется, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Республики Дагестан, имеет полную семью, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, мать ФИО1 ФИО6 является инвали

<

адрес>-й группы.

Указывает, что в суд были защитой представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, нотариально удостоверенное согласие собственника жилого помещения на отбытие ФИО2 в указанном жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста, однако указанным фактам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу необоснованный, так как не подкреплен надлежащими доказательствами.

Указывает, что преступление совершено 11.12.2024г., уголовное дело возбуждено в 08.07. 2025г., с 11.12.2024г. ФИО1 находился на свободе, являлся по первому вызову следователя, никаких оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, в данном случаев, не может быть единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 41 

<

адрес> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении суда не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих ее избрание, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств, с изложением мотивов принятого решения.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно, в следствии чего подлежит изменению на более мягкую. Просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснению содержащегося в 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23, от 

<

дата> N 7) при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно материалам, уголовное дело возбуждено 

<

дата> в отношении несовершеннолетнего ФИО1, по версии следствия, который совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 11.12.2024г.

Из материалов уголовного дела следует, по делу на основании постановлении следователя от 16.07.2025г. в качестве законного представителя допущен родной отец несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 - ФИО7, который он принимал участие при допросе ФИО1, в качестве подозреваемого, предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого.

Согласно ч.1 и 2 ст.426 УПК РФ, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Законный представитель вправе:1) знать, в чем подозревается или обвиняется несовершеннолетний; 2) присутствовать при предъявлении обвинения; 3) участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также с разрешения следователя - в иных следственных действиях, производимых с его участием и участием защитника;4) знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие, и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в них записей; 5) заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора; 6) представлять доказательства; 7) по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме.

Согласно ч.1 - 3 ст. 423 УПК РФ задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 и 108 настоящего Кодекса. При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса. О задержании, заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого незамедлительно извещаются его законные представители.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства следователя, соблюдены не в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены судебного акта первой инстанции имеются.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции отметил, что он задержан законно, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких санкций которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, учитывает первоначальную стадии расследования дела, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрирован и проживет по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женат, не работает, ранее судим, на учетах в РНД и РПНД МЗ РД не состоит, суд также учел его несовершеннолетний возраст на момент совершения действий в совершении которых он обвиняется органом предварительного следствия, в связи с чем пришел к выводу, что вышеуказанные данные о личности обвиняемого, не исключают возможность того, что он может скрыться от следствия и суда и не являются достаточными, для устранения существующей угрозы в случае избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей (домашний арест, запрет определенных действий, залог и другие менее строгие).

По данному делу участником процесса является законный представитель ФИО7, который имел право принять участие в судебном заседании при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, законный представитель не принимал участие в судебном заседании и сведений о его надлежащем извещении в материалах представленных в суд апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу, ч. 1 ст.420 УПК РФ, требования главы 50 УПК РФ применяются по уголовным делам в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, несмотря на это требование закона и законный представитель от участия в деле следователем отстранен не был, суд лишил законного представителя его права на доступ к правосудию в защиту интересов ФИО1, совершившего преступление, по версии следствия в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем, из п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» следует, что в соответствии со ст.428 УПК РФ в судебное заседание вызываются, в том числе, законные представители несовершеннолетнего подсудимого. При неявке законного представителя в судебное заседание надлежит выяснять причины и при наличии к тому оснований привлекать к участию в деле в качестве законных представителей других лиц, из числа указанных в п.12 ст.5 УПК РФ.

В то же время, из положений ст.420 и других статей главы 50 УПК РФ не следует, что достижение подозреваемым, обвиняемым к моменту возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по делу возраста 18 лет освобождает лицо, осуществляющее производство по делу, от обязанности соблюдения гарантий и обеспечения повышенных процессуальных прав несовершеннолетних, установленных гл.50 УПК РФ.

При этом, из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> (в действующей редакции) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при рассмотрении ходатайства об избрании (продлении) меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, участие защитника в судебном заседании по смыслу пункта 2 части 1 статьи 51 УПК РФ обязательно независимо от того, достиг ли обвиняемый, подозреваемый к этому времени совершеннолетия. Право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48, часть 1 статьи 426 УПК РФ).

Между тем, обвиняемый ФИО11, в свою очередь, судом ограничен в праве на защиту путем участия его законного представителя в судебном заседании.

Кроме того, судом не дана оценка в постановлении доводам защиты о том, что ФИО1 обвиняется органом следствия в совершении преступления имевшего место 

<

дата>, а уголовное дело возбуждено 

<

дата> спустя 7 месяцев и с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть до его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, находился на свободе, не пытался скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников процесса, не продолжит преступную деятельность.

Кроме того, суд в постановлении сделал вывод о том, что законность и обоснованность задержания ФИО1 подтверждается и протоколом его задержания в качестве подозреваемого от 

<

дата>, однако суд не указал по какому основанию, предусмотренному ст.91 УПК РФ ФИО11 задержан по истечении 7 месяцев, принимая во внимание, что по версии следствия, преступление он совершил 

<

дата>

Вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> (в действующей редакции) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не приведены в постановлении результаты обсуждения ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, формально указав, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обсудил возможность избрания в отношении обвиняемой альтернативной меры пресечения.

При этом представленным адвокатом в суд документам в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и другим материалам, оценка судом не дана, результаты исследования представленных доказательств в постановлении не приведены, не указано, почему невозможно избрать в отношении ФИО11 иную меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Кроме того вопреки разъяснению, содержащегося в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> (в действующей редакции) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд оставил без проверки и оценки законность и обоснованность уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения органом следствия порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд незаконно учел, что ФИО11 ранее судим, также заслуживает внимания, поскольку материалы представленные в суд не содержит данные о наличии у обвиняемого в прошлом непогашенной судимости.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным. Постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соответственно, ходатайство следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда в силу положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует требования закона, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства, рассмотреть доводы участников процесса, дать им оценку, принять решение с учетом положений УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>.

Поскольку ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 направляется на новое судебное разбирательство, для которого необходимо определенное время, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше данных о личности обвиняемого и существе обвинения, считает необходимым содержать его под стражей сроком на 14 суток, то есть, начиная с 

<

дата> по 27.08.2025г. включительно

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

Материал в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, начиная с 13.08.2025 г. по 27.08.2025 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов