Дело № 12-71/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Красноперекопск 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (296000, РФ, 

<

...>) Галимов А.И., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 19 июня 2019 года № 5-60-268/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 19 июня 2019 года № 5-60-268/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 19 июня 2019 года № 5-60-268/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении постановления транспортное средство «Эльф», которым управлял ФИО3 указано как «электровелосипед», в то время как ФИО2 демонтировав педали, использовал исключительно электромотор, мощность которого составляла 0,38 кВт, что соответственно больше чем 0,25 кВт и менее 4 кВт, в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство следует идентифицировать как «электромопед». Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, указывающее на признаки «электромопеда», которые позволили бы идентифицировать его как мопед, в частности не известна его максимальная конструктивная скорость, а также максимальная мощность электродвигателя.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 19 июня 2019 года № 5-60-268/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении ему судебной повестки (л.д. 44). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством и при этом не имеющий права управления транспортными средствами либо лишенный такого права.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. «к» п. 25 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами необходимо и предоставляется специальное право.

В ПДД РФ содержится понятие «мопеда», из содержания которого следует, что мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. 

Так же в ПДД РФ закреплено понятие «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

В оспариваемом постановлении суд первой инстанции указал на то, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 10 мая 2019 года в 09-30 часов управлял транспортным средством, в связи с чем, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции считает преждевременным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведённые выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй при вынесении судебного акта в полной мере соблюдены не были.

По смыслу понятий, закрепленных в ПДД РФ как мопед, так и велосипед являются по своей сути транспортными средствами, но с разными техническими характеристиками.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, необходимо было выяснить, каким именно транспортным средством управлял ФИО2

В материалах дела содержится инструкция по эксплуатации «электровелосипеда» (л.д. 17-21), в которой указаны технические характеристики транспортного средства. Данная инструкция на момент рассмотрения дела имелась в распоряжении суда, но оценку со стороны суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с материалами дела не получила.

Решение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно основываться на совокупности всех доказательств по делу.

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в момент описываемых в протоколе об административном правонарушении событий ФИО2 управлял мопедом марки «Эльф» с описанием и приложением его технических характеристик.

Опровергнуть по представленным в дело доказательствам указанные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 доводы жалобы на стадии апелляционного рассмотрения дела не представилось возможным ввиду неявки в суд апелляционной инстанции ФИО2 для выяснения данного вопроса, а также в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу выводы мирового судьи, основанными на не полном и не всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истёк.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вызвать и допросить должностное лицо административного органа, составившего процессуальные документы по данному делу, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 19 июня 2019 года № 5-60-268/2019 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 19 июня 2019 года № 5-60-268/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья А.И. Галимов