Дело № ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помошника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.; потерпевших: Б.Е.Г., И.Н.П., Т.И.В., Т.О.И., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.Л.В., представителей потерпевших Г.О.П. и Ф.Д.В., подсудимого ФИО2; защитника – адвоката Алексеева К.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; имеющего средне – специальное образование; вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка; военнообязанного; работающего *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее судимого: *** мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова Псковской области по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; наказание отбыто, штраф оплачен ***; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: *** около 13 часов, управляя технически исправным автомобилем «БМВ-Х5» с государственным регистрационным знаком *** ФИО2 двигался по территории Псковского района Псковской области по 27 километру автодороги «Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Куземкино – Краколье» в направлении Пскова в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), так как вёл свой автомобиль со скоростью около 90 км/час, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за его движением, при этом он не учитывал особенностей своего транспортного средства, дорожные, метеорологические условия и интенсивности движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил его занос. После этого, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, автомобиль ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «ФОРД FUSION» с государственным регистрационным знаком *** под управлением П.А.П., который двигался во встречном ему направлении. 

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру его автомобиля Р.Ю.И. были причинены телесные повреждения в виде: травматического разрыва печени и селезенки с разрывом правого купола диафрагмы; переломов 8, 9, 10 ребер справа; переломов обеих костей правой голени; ссадин и кровоподтеков головы и конечностей, что повлекло тяжкий опасный для её жизни вред здоровью со смертельным исходом. 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, водителю вышеуказанного автомобиля «ФОРД FUSION» П.А.П. были причинены телесные повреждения в виде: множественных двухсторонних переломов ребер с разрывом перикарда, сердца и аорты; разрывных переломов между 6 и 7 шейными и 2 и 3 грудными позвонками; травматического разрыва печени и селезенки; перелома правой ключицы; открытых переломов костей левой верхней конечности и нижних конечностей; ушибленных ран и ссадин головы с переломом костей свода и основания черепа; ссадин туловища и конечностей, что повлекло тяжкий опасный для его жизни вред здоровью со смертельным исходом. 

Грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

- пункт 1.4 ПДД РФ устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств; 

- пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

- пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, сообщил, что *** при управлении автомашиной «БМВ» ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло в результате возникшего эффекта аквапланирования в результате его въезда в большое скопление воды на проезжей части автодороги.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и экспертов.

Так, показаниями потерпевших Т.И.В., Т.О.А. и Т.Л.В. подтверждается, что *** они выезжали на место ДТП на 27 километр автодороги «Псков – Гдов», где находились автомашины «БМВ» и «ФОРД» со значительными техническими повреждениями. На месте ДТП асфальт был мокрый, однако скопления воды на проезжей части не было. В результате ДТП погибла Р.Ю.Г., её дочь – несовершеннолетняя Р.В.К. после ДТП стала проживать совместно с ними. Со слов А.М.С., находившегося в автомашине «БМВ», им известно, что причиной ДТП послужило превышение скорости водителем «БМВ» ФИО2ым, который, совершая маневр обгона, не справился с управлением, в результате чего его автомашина выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «ФОРД».

Согласно показаний потерпевшей Б.Е.Г. установлено, что *** в результате вышеуказанного ДТП погиб её муж П.А.П., который управляя автомашиной «ФОРД» двигался из Пскова в деревню Заборовка Псковского района. Выехав *** на место ДТП она скопления воды на проезжей части не видела, дефектов дорожное покрытие не имело.

Показаниями потерпевшей И.Н.П. подтверждается, что она является собственником автомашины «ФОРД FUSION» с государственным регистрационным знаком *** *** она передала её в технически исправном состоянии в пользование своему брату П.А.П., который *** около 12 часов 30 минут по телефону сообщил ей, что выезжает из Пскова в деревню Заборовка к матери. ***, приехал на место ДТП, скопления воды на проезжей части она не видела, дефектов дорожное покрытие не имело.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей Р.В.К. подтверждается, что *** при совершении ДТП она находилась в салоне автомашины своего отца - ФИО2, где так же находились её мать Р. и А.. Когда они двигались с большой скоростью в сторону Пскова, то Р. и А. предлагали её отцу снизить скорость, однако он на это не реагировал. Неожиданно для неё их автомашина выехала на встречную полосу движения, где столкнулась со встречной автомашиной красного цвета (т. 2 л.д. 181 – 183).

Показаниями свидетеля А.М.С. подтверждается, что *** он находился на заднем сиденье в автомашине ФИО2 «БМВ», когда они возвращались в Псков по автодороге «Псков – Гдов», при этом ФИО2 двигался с высокой скоростью. Сидевшая на переднем пассажирском сиденье Р. просила снизить скорость, однако ФИО2 на это не реагировал. Проехав деревню Елизарово, увеличив скорость движения, ФИО2 стал совершать обгон автомашины «ГАЗ-3102», однако не смог завершить маневр, так как его автомашину на высокой скорости стало заносить на полосу встречного движения, где их автомашина столкнулась с автомашиной «ФОРД» двигавшейся во встречном им направлении. В момент совершения ДТП асфальт был мокрый, дорожное покрытие повреждений не имело, скоплений воды на нём не имелось. 

Аналогичные показания *** даны свидетелем А.М.С. на месте ДТП, а так же *** в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 205 – 209, т. 3 л.д. 29 – 36).

Показаниями свидетеля И.А.Г. подтверждается, что *** около 13 часов он двигался со скоростью около 80 - 90 км/ч по автодороге «Псков – Гдов» на автомобиле «ГАЗ-3102» в сторону Пскова, когда в районе деревни Елизарово его на высокой скорости обогнала автомашина «БМВ» забрызгав лобовое стекло. Прочистив лобовое стекло он увидел, что автомашина «БМВ» выехала на встречную полосу, где произошло её столкновение с автомашиной «ФОРД».

Аналогичные показания *** даны свидетелем И.А.Г. в ходе следственного эксперимента, а так же *** в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (т. 3 л.д. 24 – 28, 86 - 89).

Показаниями свидетеля А.А.А. подтверждается, что *** она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине И.А.Г., двигавшегося со скоростью 90 км/ч, когда их на высокой скорости обогнала автомашина «БМВ». При обгоне на их лобовое стекло попала вода, когда И.А.Г. включил дворники и очистил лобовое стекло, то она увидела, что автомашина «БМВ» выехала на встречную полосу, где столкнулась с встречной автомашиной «ФОРД».

Согласно показаний свидетелей Е.Д.Б. и Е.И.А. установлено, что *** около 13 часов они двигались со скоростью около 90 км/час на автомобиле «Тойота Камри» по автодороге «Псков – Гдов» в сторону Пскова, когда их в районе деревни Елизарово на высокой скорости обогнала автомашина «БМВ». Проезжая 27 километр автодороги они увидели, что в левом кювете в направлении Пскова находится автомобиль «ФОРД». На левой полосе движения в сторону Пскова, и частично на обочине, находился вышеуказанный автомобиль «БМВ» с техническими повреждениями правой стороны. На месте ДТП, на обочине находился автомобиль «ГАЗ». Выйдя из своей автомашины, они обнаружили, что на обочине дороги с телесными повреждениями без сознания находится мужчина, там же находилась малолетняя девочка, водитель автомашины «ФОРД» был мертв, в салоне «БМВ» без сознания находилась женщина с телесными повреждениями и водитель ФИО2. 

Показаниями свидетелей М.И.В., И.А.А. и П.В.А., сотрудников ГИБДД ОМВД России по Псковскому району, подтверждается, что *** они выезжали на место ДТП на 27 километр автодороги «Псков – Гдов», расположенный между деревнями Елизарово и Великое Поле Псковского района. На месте ДТП с техническими повреждениями преимущественно в правой боковой части находилась автомашина «БМВ» и автомашина «ФОРД» с техническими повреждениями в передней части. По их расположению, техническим повреждениям и следам на месте ДТП было установлено, что их столкновение произошло на полосе движения автомашины «ФОРД». Вышеуказанные свидетели в судебном заседании подтвердили достоверность сведений содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП составленных ***, сообщив, что скопления воды на проезжей части они не видели, дефектов дорожное покрытие не имело.

Аналогичные показания об обстоятельствах выезда на место ДТП в составе следственно – оперативной группы, даны в судебном заседании свидетелем Р.А.С. и экспертом В.Д.М., которые подтвердили достоверность сведений, содержащихся в составленных ими протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и фототаблице к протоколу осмотра и пояснивших, что при обследовании дорожных условий на месте ДТП не было обнаружено каких - либо дефектов проезжей части и препятствий, которые могли бы повлиять на безопасность движения в возникшей дорожно – транспортной ситуации.

Показаниями свидетеля И.А.В. подтверждается, что *** он выезжал на место ДТП, где видел след от шин автомобиля и след задира, на правой обочине и в кювете находились осколки автомобилей. 

Виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом от ***, фототаблицей и схемой к нему, осмотра места ДТП, которыми установлено, что его местом является 27 километр автодороги «Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Куземкино – Краколье», расположенный на территории Псковского района Псковской области, где с техническими повреждениями находятся автомобили «БМВ-Х5» с государственным регистрационным знаком *** и «ФОРД FUSION» с государственным регистрационным знаком *** где обнаружены трупы Р.Ю.И. и П.А.П. (т. 1 л.д. 97 - 101, 102, 104 – 114);

- справкой о ДТП от *** об обнаруженных технических повреждениях вышеуказанных автомобилей «БМВ» преимущественно в правой боковой части и «ФОРД» в передней фронтальной части (т. 1 л.д. 115 – 117);

- сведениями Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о том, что *** в период совершения ДТП наблюдался дождь; относительная влажность воздуха составляла 92% (т. 3 л.д. 80);

- протоколом от ***, фототаблицей к нему, осмотра вышеуказанного автомобиля «ФОРД» имеющего многочисленные технические повреждения в передней фронтальной части (т. 1 л.д. 224 - 225, 226 – 228); 

- протоколом от ***, фототаблицей к нему, осмотра вышеуказанного автомобиля «БМВ» имеющего многочисленные технические повреждения преимущественно в правой боковой части (т. 2 л.д. 87 - 90, 91 – 93); 

- протоколом от ***, фототаблицей к нему, осмотра вышеуказанного автомобиля «БМВ» в ходе которого изъяты его колеса, имеющие признаки разгерметизации (т. 1 л.д. 231 - 234, 235 – 236);

- заключениями автотехнических экспертиз *** от ***, *** от ***, *** от *** о том, что разгерметизация вышеуказанных колес автомобиля «БМВ» образовалась в процессе ДТП, не могла послужить причиной его возникновения (т. 2 л.д. 11 – 18; 37 – 44, 63 – 69);

- заключением судебно – медицинской экспертизы *** от *** о том, что у пассажира вышеуказанной автомашины «БМВ» -несовершеннолетней Р.В.К. выявлены телесные повреждения, которые не нанесли вреда её здоровью и могли образоваться в результате ДТП (т. 1 л.д. 215 – 216);

- заключением судебно - медицинской экспертизы *** от *** о том, что у пассажира вышеуказанной автомашины «БМВ» - А.М.С. выявлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, которые могли образоваться в результате ДТП (т. 1 л.д. 197 – 198);

- заключением судебно – медицинской экспертизы *** от *** о том, что при исследовании трупа Р.Ю.И. выявлены телесные повреждения в виде: травматического разрыва печени и селезенки с разрывом правого купола диафрагмы; переломов 8, 9, 10 ребер справа; переломов обеих костей правой голени; ссадин и кровоподтеков головы и конечностей, которые находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением её смерти и повлекли тяжкий опасный для её жизни вред здоровью со смертельным исходом (т. 1 л.д. 137 – 140);

- заключением судебно – медицинской экспертизы *** от *** о том, что при исследовании трупа П.А.П. выявлены телесные повреждения в виде: множественных двухсторонних переломов ребер с разрывом перикарда, сердца, аорты; разрывные переломы между 6 и 7 шейными и 2 и 3 грудными позвонками; травматический разрыв печени и селезенки; перелом правой ключицы; открытые переломы костей левой верхней конечности и нижних конечностей; ушибленные раны и ссадины головы с переломом костей свода и основания черепа, ссадины туловища и конечностей; они находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением его смерти и повлекли тяжкий опасный для его жизни вред здоровью со смертельным исходом (т. 1 л.д. 159 – 162);

- протоколом от ***, фототаблицей к нему, следственного эксперимента на месте ДТП, в ходе которого ФИО2, в присутствии защитников, указаны условия при которых произошло ДТП (т. 3 л.д. 90 - 96, 97, 98);

- заключением автотехнической экспертизы *** от ***, согласно выводов которой подтверждается, что в возникшей дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, предотвращение им ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ; ни снижение водителем вышеуказанного автомобиля «ФОРД» скорости, ни остановка его транспортного средства не исключали возможности столкновения транспортных средств, которое произошло на полосе движения автомобиля «ФОРД» ближе к правому краю проезжей части дороги (т. 3 л.д. 125 – 131);

- заключением автотехнической экспертизы № *** от *** о механизме ДТП, согласно которого при движении вышеуказанных автомобилей «ФОРД» и «БМВ» на стадии их сближения во встречном направлении, произошла потеря контроля водителем ФИО2 над его управлением автомобилем, в результате чего произошёл его занос с разворотом против часов стрелки и смещением на полосу встречного движения, где произошло встречное блокирующее эксцентричное боковое правое столкновение с автомобилем «ФОРД»; в первичный контакт вступили: передняя фронтальная часть автомобиля «ФОРД» и правая боковая часть автомобиля «БМВ» преимущественно в районе передней правой двери; при столкновении оба автомобиля находились в движении; угол между их продольными осями при первичном контакте составлял 90°; местом столкновения является полоса движения автомобиля «ФОРД», в непосредственной близости перед зафиксированным у края проезжей части следом задира; скорость автомобиля «БМВ» к моменту въезда в лужу при применении водителем экстренного торможения в момент ее обнаружения находится в пределах границ критической скорости появления эффекта аквапланирования (т. 3 л.д. 154 – 168).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области В.Д.М. в судебном заседании подтвердил выводы проведённой им вышеуказанной автотехнической экспертизы *** от *** (т. 3 л.д. 125 – 131) установившей место столкновения вышеуказанных транспортных средств, а именно на полосе движения автомобиля «ФОРД», при этом он настаивал, что ни снижение скорости водителем этой автомашины, ни её остановка, не исключали возможности столкновения автомашин «ФОРД» и «БМВ». 

Эксперт ФБУ Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Ш.О.Н. в судебном заседании так же подтвердил выводы проведённой им вышеуказанной автотехнической экспертизы № *** от *** (т. 3 л.д. 154 – 168), установивший механизм совершения ДТП, подтвердив вышеуказанный вывод эксперта В.Д.М. о месте столкновения транспортных средств, и пришедшего к выводу, что водитель ФИО2 при полном и своевременном выполнении требований п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что *** при управлении автомашиной он не нарушал ПДД РФ, что ДТП произошло в результате неуправляемого заноса, в связи с въездом его автомашины в большое скопление воды на проезжей части, суд оценивает, как средство избранной им защиты. Вышеуказанные доводы подсудимого являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели: Т.И.В., Т.О.А., Б.Е.Г., И.Н.П., Т.Л.В., А.М.С., Р.А.С., М.И.В., И.А.А., П.В.А., Е.Д.Б., Е.И.А., А.А.А., а так же и эксперт В.Д.М., которые находились на месте преступления в день совершения ДТП, не подтвердили факта наличия на месте ДТП повреждений проезжей части, которые могли бы повлиять на безопасность движения в возникшей дорожно – транспортной ситуации и не сообщили о скоплении воды на проезжей части. 

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей и эксперта подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от ***, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 97 - 101, 102, 104 – 114). Допросив свидетеля Р.А.С. и эксперта В.Д.М., принимавших *** участие в ходе осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП, суд приходит к выводу, что такие процессуальные действия произведены на месте ДТП в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Не находя при их совершении нарушения норм УПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Для проверки показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования *** проводился следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что указанное им скопление воды (лужа) могло образоваться в непосредственной близости от места вышеуказанного осмотра, произведённого ***.

Протоколом следственного эксперимента от *** подтверждается, что скопление воды на месте ДТП становится различимо на расстоянии 347,9 м. от дорожного знака 6.13 ПДД РФ до передней оси автомобиля «БМВ» и на расстоянии 82,3 м. от передней его оси до начала скопления воды (т. 3 л.д. 102 - 105, 106 - 107). Сведениями Псковского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» подтверждается, что *** при проведении вышеуказанного следственного эксперимента погодные условия соответствовали условиям на момент совершения ДТП (т. 3 л.д. 84).

Допрошенные в судебном заседании свидетели О.О.А., Д.С.Н. и Я.А.М. подтвердили обстоятельства проведения на месте ДТП следственного эксперимента ***, указав, что полученные данные достоверно зафиксированы в его протоколе и полностью соответствуют обстоятельствам, установленным ими на месте ДТП.

Сведения, полученные в ходе предварительного расследования при осмотре *** места происшествия и при проведении *** и *** на месте ДТП вышеуказанных следственных экспериментов были использованы в ходе проведённых по делу автотехнических экспертиз № *** от *** и № *** от ***. 

Так, согласно заключения автотехнической экспертизы № *** от *** установлено, что предотвращение ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у водителя ФИО2 технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями ПДД РФ; в случае своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить ДТП (т. 3 л.д. 187 – 191).

Заключением автотехнической экспертизы № *** от *** так же подтверждается, что предотвращение ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у водителя ФИО2 технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями ПДД РФ, в случае своевременного и полного выполнения требований п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить ДТП; его предотвращение при применении им служебного торможения зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями ПДД РФ, и при полном и своевременном выполнении требований п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить ДТП (т. 3 л.д. 219 - 225).

Эксперт Ш.О.Н. в судебном заседании полностью подтвердил выводы проведённых им вышеуказанных автотехнических экспертиз № *** от ***, № *** от *** (т. 3 л.д. 187 – 191, 219 - 225), пояснив, что водитель автомашины «БМВ» при полном и своевременном выполнении требований п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП, при этом указал, что скорость движения водителем ФИО2 была выбрана без учета особенностей его транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, поэтому не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, в ходе выполнения наиболее опасного маневра, предусмотренного ПДД РФ – обгона, он не справился с управлением автомобилем и допустил его занос. 

В судебном заседании эксперты В.Д.М. и Ш.О.Н. не оспаривали доводы проведенных по делу вышеуказанных автотехнических экспертиз *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, указав на их надлежащую мотивированность, непротиворечивость и согласованность. 

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от *** отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств по делу, в том числе, вышеуказанных: протокола следственного эксперимента от *** и заключений автотехнических экспертиз № *** от ***, № *** от *** (т. 7 л.д. 29 - 35).

Допросив в судебном заседании экспертов В.Д.М. и Ш.О.Н., суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам их автотехнических исследований *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** - не имеется, так как содержание выполненных ими экспертиз полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», такие выводы подтверждены экспертами в судебном заседании, понятны для толкования, не противоречивы, обоснованы, согласуются между собой и полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Суду не представлено доказательств личной заинтересованности вышеуказанных экспертов в исходе рассмотрения дела, либо об их недостаточной квалификации для проведения вышеуказанных автотехнических исследований. Поэтому суд принимает вышеуказанные заключения экспертов как надлежащие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании исследовалось представленное стороной защиты заключение автотехнической экспертизы *** от ***, согласно выводов которой водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП при условии полного и своевременного выполнения требований пунктов ПДД РФ, при условии, что находящийся на проезжей части объект в виде скопления воды (лужа) является малозаметным (т. 4 л.д. 193 – 199). 

В судебном заседании эксперт «Экспертно – аналитического центра Безопасности – дорожного движения – ИП Ф.А.Н.» Ф.А.Н. настаивал на достоверности вывода вышеуказанной автотехнической экспертизы *** от ***.

Исследовав вышеуказанное автотехническое заключение, допросив в судебном заседании экспертов Ф.А.Н., В.Д.М. и Ш.О.Н., суд не соглашается с мнением стороны защиты, что такое заключение эксперта является доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления, так как, въехав в скопление воды на проезжей части, ФИО2 объективно был лишён возможности предотвратить ДТП в результате эффекта аквапланирования.

Заключение автотехнической экспертизы *** от *** суд оценивает критически, учитывая, что использованная экспертом Ф.А.Н. методическая литература не рекомендована Министерством юстиции РФ для производства судебных автотехнических экспертиз в связи с её противоречивостью, при этом экспертом учитывались данные предоставленные стороной защиты и обстоятельства, что водитель ФИО2 закончил маневр обгона автомашины «ГАЗ», однако такие обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля А.М.С., который сообщил, что занос автомобиля ФИО2 произошел в ходе совершения маневра обгона автомашины «ГАЗ».

Оценивая показания свидетеля И.А.Г. данные им в ходе очной ставки с ФИО2 о том, что подсудимый успел завершить маневр обгона, суд учитывает, что ранее в ходе допроса свидетель И.А.Г. пояснил, что занос автомобиля ФИО2 произошел в ходе совершения маневра обгона его автомашины (т. 3 л.д. 20 – 21, 24 – 28). Как следует из показаний свидетеля И.А.Г. в судебном заседании, при совершении обгона его автомашины автомашиной ФИО2, ему на лобовое стекло попали брызги воды, поэтому он включил стеклоочистители, а когда прочистил стекло, то увидел, что машина ФИО2 уже находится в состоянии заноса. Аналогичные показания даны в судебном заседании и пассажиром автомашины И.А.Г. свидетелем А.А.А. Таким образом, по мнению суда, свидетель И.А.Г. не может достоверно утверждать о том, закончила в возникшей дорожно – транспортной ситуации автомашина под управлением ФИО2 маневр обгона. Поэтому показания И.А.Г. в этой части суд оценивает, как непоследовальные, противоречивые и относится к ним критически. 

Выводы стороны защиты о невиновности ФИО2 основанные на утверждении подсудимого о том, что причиной ДТП является возникший эффект аквапланирования в результате которого произошёл неуправляемый занос его автомобиля опровергаются показаниями свидетеля А.М.С., который пояснил, что причиной ДТП является неправильно выбранная ФИО2 скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошёл занос его автомобиля в ходе совершения маневра обгона автомашины «ГАЗ». У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А.М.С., как об этом просит сторона защиты. Показания свидетеля А.М.С., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании являются последовательными, устойчивыми, согласуются с выводами проведённых по делу автотехнических экспертиз *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***. При этом суду не представлено надлежащих доказательств его личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, либо оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого в период расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они являются непоследовательными и противоречивыми. Так, согласно показаний ФИО2 от *** и ***, данных в присутствии защитника - адвоката А.К.Б., следует, что изначально подсудимый не указывал в качестве причины ДТП въезд его автомашины в лужу (т. 2 л.д. 230 – 232, 237 – 240). В показаниях от *** ФИО2, в присутствии защитников - адвокатов А.К.Б. и Ш.М.А., сообщил, что после совершения маневра обгона автомашины «ГАЗ» он увидел на проезжей части лужу, однако не воспринял её как явную опасность для своего движения (т. 4 л.д. 39 – 42). Таким образом, показания подсудимого о том, что ДТП произошло в результате неуправляемого заноса, в связи с въездом его автомашины в большое скопление воды являются средством избранной им защиты. 

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО2 пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и неосторожным причинением смерти Р.Ю.И. и П.А.П. имеется прямая причинно - следственная связь, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** и судебно – медицинских экспертиз №№ *** от *** о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате ДТП.

Рассмотрев уголовное дело и принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит полностью доказанной виновность ФИО2 в том, что, управляя автомобилем он допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, квалифицируя его действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает (т. 4 л.д. 85, 87, 103). Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы *** от *** ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; в период совершения преступления не находился в состоянии хронического психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 119 - 129). 

Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 не лишён родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка; в ходе рассмотрения уголовного дела, представлены надлежащие доказательства об оказании им денежной помощи на содержание дочери Р.В.К., поэтому суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Иных обстоятельств, смягчающих его наказание по делу не усматривается. Обстоятельств, отягчающих его наказание по делу не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому учитывая мнение потерпевших, настаивавших о назначении ему наиболее строго наказания, без снисхождения; в целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого у суда нет оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также нет оснований и для изменения, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления.

Определяя срок назначаемого наказания в отношении подсудимого, суд учитывает, что юридически он не судим, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту своего трудоустройства в *** он является ветераном боевых действий, в течение одного года до совершения преступления привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое наказание подсудимый должен отбывать в колонии – поселении, куда на основании ст. 75.1 УИК РФ ему подлежит следовать самостоятельно.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Заявленные И.Н.П. исковые требования о взыскании с подсудимого 250000 рублей причинённого материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения по праву подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что такие исковые требования подсудимым не признаны, а И.Н.П. не представила расчётов и доказательств обоснованности заявленного ею размера взыскания, в том числе надлежащей экспертной оценки повреждённой в результате ДТП вышеуказанной автомашины «ФОРД».

В связи со смертью в результате ДТП Р.Ю.И., по делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Т.И.В. и Т.Л.В., каждого из них, компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 миллион рублей; в пользу Т.О.И. – 416624 рублей причинённого материального ущерба и 800000 рублей компенсации морального вреда. Такие исковые требования подсудимым не признаны. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 виновен в причинении по неосторожности телесных повреждений повлекших смерть Р.Ю.И., которая является дочерью Т.И.В. и Т.Л.В., и родной сестрой Т.О.И. Поэтому, принимая во внимание нравственные страдания Т.И.В., Т.Л.В. и Т.О.И., которые пережили тяжелое и необратимое по своим последствиям событие, влекущее глубокие переживания, вызванные невосполнимой утратой близкого им родственника, с учётом их родства и отношений с погибшей, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого в пользу Т.И.В. и Т.Л.В., каждому из них, по 350000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, а в пользу Т.О.И. в размере 30000 рублей, считая такой размер взыскания разумным и справедливым. 

Т.Л.В. в интересах несовершеннолетней Р.В.К. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 700000 рублей в качестве компенсации причинённого в результате ДТП морального вреда в результате смерти её матери – Р.Ю.И. Вышеуказанные исковые требования, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения по праву подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение суд учитывает, что в настоящее время несовершеннолетняя Р.В.К. проживает в семье Т., однако в суде в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются иск Т.И.В. о лишения Р.К.И. родительских прав в отношении несовершеннолетней Р.В.К. и взыскании с него алиментов на её содержание, а так же встречный иск ФИО2 к Т.И.В. о передаче несовершеннолетней Р.В.К. на воспитание её отцу (т. 6 л.д. 97, 98 – 99; т. 7 л.д. 127 – 128). Решения судом по таким искам до настоящего времени не принято. Учитывая, что между заявленным по уголовному делу иску и вышеуказанными исками, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства имеется взаимная связь, суд приходит к выводу, что иск Т.Л.В. в интересах Р.В.К. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства после принятия решения по искам Т.И.В. к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к Т.И.В.

Вышеуказанные исковые требования Т.О.И. о взыскании с подсудимого причинённого материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения по праву подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 такой иск не признал, в обоснование своей позиции ссылался на доказательства, которые суду не представил. Поэтому признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд считает нецелесообразным откладывать рассмотрение уголовного дела исключительно для разрешения заявленного гражданского иска.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ФОРД FUSION» с государственным регистрационным знаком *** подлежит возвращению по принадлежности И.Н.П.; автомобиль «БМВ-Х5» с государственным регистрационным знаком *** и три его колеса – подлежат возращению по принадлежности ФИО2; компакт - диск «Verbatim CD-R 52-x» - хранению при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Определить для отбывания назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы колонию – поселение; к месту отбывания основного наказания ему следовать самостоятельно; срок отбывания основного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, зачтя в этот срок время его следования в пути к месту отбывания наказания.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда в пользу Т.И.В. – 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Т.Л.В. – 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Т.О.И. – 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за Т.О.И. и И.Н.П. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 причинённого материального ущерба, передав вопрос об определении размера возмещения для рассмотрения исков в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Т.Л.В., поданный в интересах несовершеннолетней Р.В.К., оставить без рассмотрения по праву его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ФОРД FUSION» с государственным регистрационным знаком *** - возвратить по принадлежности И.Н.П.; автомобиль «БМВ-Х5» с государственным регистрационным знаком *** и три его колеса - возвратить по принадлежности ФИО2; компакт - диск «Verbatim CD-R 52-x» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор обжалован, изменен со снижением наказания до 3 лет 10 месяцев