Дело №2-106/24

(УИД 65RS0005-02-2023-001384-36) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 990 руб., взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 600 руб. и государственной пошлины в размере 1 715 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 сентября 2022 года в 10 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «А1.», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно–транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 44 990 руб. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В своих возражениях на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта сильно завышена, с чем он не согласен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и дал пояснения, аналогичные иску. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком - либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пунктах 11 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, 11 сентября 2022 года в 10 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «А1.», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, после чего оставил место дорожно–транспортного происшествия (л.д.64-93).

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО, собственником транспортного средства марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, с 12 марта 2019 года является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником транспортного средства марки «А1.», государственный регистрационный знак №, - с 03 августа 2017 года – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62-63). 

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Корсаковского городского суда от 08 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (49-52).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 названной статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность транспортного средства марки «А1.», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с 00 часов 00 минут 19 сентября 2022 года по 24 часа 00 минут 18 сентября 2023 года, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является сам собственник транспортного средства ФИО2

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось и доказательств обратного суду представлено не было, что гражданская ответственность транспортного средства марки «А1.», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 11 сентября 2022 года застрахована не была.

Таким образом, материалами дела, в том числе о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается и в установленном порядке не опровергнуто, что именно по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «А1.», государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся на момент дорожно – транспортного происшествия, был причинен вред другому транспортному средству марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, обязанность возместить причиненный истцу вред лежит именно на ответчике ФИО2 как на собственнике виновного в дорожно – транспортном происшествии транспортного средства и как на причинителе вреда.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «Независимая техническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Б1.», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2022 года, без учета износа и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату проведения исследования составляет 45 000 руб. (л.д.12-42). 

25 декабря 2023 года в связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебно – автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.143-146).

По заключению эксперта № от 27 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Б1.», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа запасных деталей, по состоянию на момент производства экспертизы (оценки) составляет - 24 800 руб. 

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, произведя оценку вышеуказанного заключения эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе и разрешении спора не имеется. Исследование проведено аттестованным экспертом А., имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности. Поскольку экспертное заключение эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ А. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Кроме того, экспертное заключение № от 27 марта 2024 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает его за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта, и признает его допустимым и относимым доказательством по делу, соответствующим материалам дела и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 800 руб. суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы, восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия возможно как с использованием новых деталей, так и с использованием бывших в употреблении («контрактных») запасных частей.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, автомобиль истцом для осмотра экспертом предоставлен не был. 

При таких обстоятельствах, когда оценка, произведенная стороной истца, имеет погрешность более 10% от оценки, произведенной в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истцу ФИО1 денежные средства в размере 24 800 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся части иска истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. и оценки ущерба в размере 5 600 руб.,

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктами 10 - 11 названного Постановления определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному чеку – ордеру ПАО Сбербанк от 13 октября 2023 года, истцом ФИО1 при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 715 руб. (л.д.4). 

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценки ущерба истцом представлены акт № от 12 января 2023 года и кассовый чек, согласно которым ФИО1 уплачено за проведение независимой технической экспертизы 5 600 руб. (л.д.43-44). 

Учитывая тот факт, что судебные издержки в размере 5 600 руб. по оплате оценки ущерба связаны именно с необходимостью подачи иска в суд и не зависят от суммы иска, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, так как они разумны и обоснованы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 24 800 руб., что составляет 40% от заявленных требований, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истца отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей 00 копеек и по оплате оценки ущерба в размере 5 600 рублей, всего – 31 086 (тридцать одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко