РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк России (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее Договор) на получение кредита в сумме 924 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых. Во исполнение Договора Банк перечислил ФИО1 924 000 руб. 

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита должна производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов, согласно п. 3.2. Договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

За неисполнение обязательств Банк и Заемщик предусмотрели уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором.

Заемщик ФИО1 нарушил условия Договора, своевременно не производил платежи, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 597 465 руб. 08 коп., в том числе просроченная задолженность (основной долг) по кредиту – 487 568 руб. 03 коп., просроченные проценты – 37 614 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг 50 920 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 21 362 руб. 74 коп.

Банк предлагал ответчику погасить задолженность в добровольном порядке. Банк направлял ответчику письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, но мер по погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 597 465 руб. 08 коп., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 9 174 руб. 65 коп., всего – 606 639 руб. 73 коп. 

Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В представленных письменных возражениях согласился с требованиями Банка в части, не согласен с суммой взыскиваемой с него неустойки, считает взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, завышенной. Просит её уменьшить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из заявления Банка, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1, ответчиком по делу, кредитный договор № на получение кредита в сумме 924 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых, обязывающий его уплатить Банку по полученному кредиту 924 000 руб., а также производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов, согласно графику платежей. Банк исполнил свои обязательства по Договору и перечислил ФИО1 924 000 руб. на его счет дебетовой банковской карты. 

Согласно п. 3.1 Договора, Заемщик в счет погашения кредита должен ежемесячно производить платежи в соответствии с графиком платежей.

Также заемщик должен ежемесячно одновременно с погашением кредита уплачивать проценты, согласно п. 3.2. Договора.

За неисполнение обязательств Банк и Заемщик предусмотрели уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором.

Заемщик ФИО1 нарушил условия Договора, своевременно не производил платежи, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 597 465 руб. 08 коп., в том числе просроченная задолженность (основной долг) по кредиту – 487 568 руб. 03 коп., просроченные проценты – 37 614 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг 50 920 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты – 21 362 руб. 74 коп.

Банк предлагал ответчику погасить задолженность в добровольном порядке. Банк направлял ответчику письма с требованием возвратить Банку задолженность по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, до настоящего времени задолженность не погашена.

Из отзыва ФИО1 следует, что с требованиями Банка он согласен в части, не согласен с заявленной Банком к взысканию неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает её завышенной, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки. 

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так по общему правилу завышенной неустойкой считается такая, которая превышает 10 % от суммы обязательств. В данном конкретном случае суд считает, что сумма неустойки в 72 283 руб. 02 коп. несоразмерна сумме обязательств в 525 182 руб. 06 коп., т.е. является завышенной. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % в день при действующей на тот момент ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Так в спорный период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года размер ключевой ставки, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, введенной Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составлял от 8 % до 10 % годовых. Сумма заявленной Банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, отмечается, что ответчиком фактически около 50% основного долга погашено, просрочка платежа имела место не систематически, о чём свидетельствует выписка по кредиту. Так изначально ФИО1 допущена просрочка платежа ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В тоже время уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом (позиция Конституционного Суда РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, а также несоразмерностью неустойки сумме обязательств, по заявлению ответчика размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб., т.к. каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. По смыслу закона норма ст. 395 ГК РФ носит исключительно компенсационный характер и не должна становиться для кредитора выгодным источником дохода.

Судом проверен и признан обоснованным расчет задолженности в части просроченного основного долга, процентов, а неустойка подлежит уменьшению. Суд полагает, что в данном конкретном случае у Банка не возникло дополнительных (прямых) расходов, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: основной долг по кредиту – 487 568 руб. 03 коп.; задолженность по уплате процентов – 37 614 руб. 03 коп.; неустойка за просрочку погашения кредита – 30 000 руб. коп, всего - 555 182 руб. 06 коп. 

Доказательства того, что указанная сумма задолженности ответчиком погашена, суду не представлены. 

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 525 182 руб. 06 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка снижена судом до 30 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по Договору в сумме 555 182 руб. 06 коп., а также понесённые Банком расходы по оплате государственной пошлины оплате при подаче искового заявления в сумме 8 751 руб. 82 коп. с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, всего – 563 933 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 555 182 руб. 06 коп., государственную пошлину в сумме 8 751 руб. 82 коп., всего – 563 933 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий О.А. Евдокимова