Дело № 2-1953/2020 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Поморский туристический центр» (далее – ООО «Поморский туристический центр») (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 

<

Дата>) и в последнем заявленном виде просила взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 52 500 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф, с ООО «Поморский туристический центр» - денежные средства в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

Дата> между ней и ООО «Поморский туристический центр» был заключен договор 

<

№> о реализации туристского продукта, по которому истец приобрела тур на себя и свою несовершеннолетнею дочь ФИО2 в Бечичи в Черногорию в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, стоимостью 114 687 руб. Согласно условиям договора и листу бронирования истцом был внесен аванс в размере 57 500 руб. Однако до начала использования тура 

<

Дата> истец заявила туроператору об отказе от путевки и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Поскольку в досудебном порядке денежные средства возвращены не были, спор не был урегулирован, заявлен настоящий иск. 

Определением суда от 

<

Дата> принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Поморский туристический центр», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Настаивала на том, что отказ истца от использования путевки не связан со сложившейся эпидемиологической обстановкой, и, как следствие, опасением за свою безопасность.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился. Настаивал на том, что туроператор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако тур не состоялся по независящим от него причинам. Считал, что денежные средства, уплаченные за тур, возврату в настоящее время не подлежат. 

Третье лицо ООО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности). Под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> между туроператором ООО «Регион Туризм» и неопределенным кругом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – турагенты, заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по передвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.cоm. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> между туроператором ООО «Регион Туризм» и неопределенным кругом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – турагенты, заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по передвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.cоm. 

<

Дата> между ООО «Поморский туристический центр», как турагентом, и ФИО1, как туристом, был заключен договор 

<

№>, предметом которого, согласно листа бронирования является туристическая поездка на двоих человек – ФИО2 и ФИО3 в Бечичи, Черногория в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, авиаперелетом экономическим классом по маршруту Москва-Тиват-Москва; с медицинским страхованием и трансфером. Оператором тура выступает ООО «Анекс регион туризм». Определена полная стоимость предоставляемых услуг в сумме 1618 евро. 

По указанному договору истцом произведена оплата аванса в размере 57 500 руб. в кассу ООО «Поморский туристический центр», что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно платежному поручению от 

<

Дата> ООО «Поморский туристический центр» перечислило туроператору ООО «Регион Туризм» в счет оплаты заявки ФИО1 на тур сумму в размере 52 500 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора от 

<

Дата> заказчик вправе отказаться от тура в любое время до начала предоставления туристских услуг, входящих в состав тура, уведомив исполнителя о своем решении в письменной форме. Датой расторжения договора считается дата получения исполнителем соответствующего письменного заявления заказчика. В случае расторжения договора по инициативе заказчика по любым причинам исполнитель имеет право удержать фактически понесенные расходы на условиях туроператора, у которого забронированы туристские услуги с учетом стоимости услуг при бронировании и реализации тура.

<

Дата> истец направила турагенту ООО «Поморский туристический центр» заявление о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое, от туроператора ООО «Регион Туризм» поступило гарантийное письмо, датированное 

<

Дата> об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. 

Однако данное предложение истец не приняла, никакого соглашения не заключила, в связи с чем заявлен настоящий иск, поскольку денежные средства по оплате туристического продукта истцу до настоящего времени не возвращены.

Из совокупного анализа положений ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 28, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств с возмещением ответчику фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец до начала путешествия отказалась от использования тура, не выразила желание обменять туристический продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия, при этом доказательств тому, что ответчиком фактически понесены расходы по организации туристического тура, либо добровольно возвращена истцу стоимость туристического продукта суду не представлены и судом таковые не добыты, то требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. Учитывая, что турагентом туроператору ООО «Регион Туризм» за туристский продукт уплачена денежная сумма в размере 52 500 руб., то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в сумме 52 500 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года разъясняет, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Все вышеизложенные обстоятельства широко известны и не зависят от действий и волеизъявления ООО «Регион Туризм», в связи с чем являются обстоятельствами непреодолимой силы. При этом вина туроператора как в виде умысла, так в виде неосторожности отсутствует, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, ООО «Регион Туризм» никак не могло предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы как пандемия и действия государственных органов.

Сферой деятельности ООО «Регион Туризм» является деятельность туристических агентств и туроператоров. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и туроператоров признана одной из отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-I9).

Поскольку судом не усматривается вины ООО «Регион Туризм» в том, что туристическая поездка ФИО1 в Черногорию не состоялась, возврат денежных средств не произведен по уважительным причинам, истцу неоднократно направлялись уведомления об использовании денежных средств на оплату иного тура, то исковые требования в части взыскания с ООО « Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» в ее пользу неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 52 500 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку, как установлено судом, неисполнение туроператором ООО «Регион Туризм», принятых на основании договора о реализации туристского продукта от 

<

Дата> перед заказчиком услуг, произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений для выезда из страны до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), а потому, как считает суд, на основании положений ст.401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, то указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Учитывая, что с 

<

Дата> постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 

<

Дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу п. 5 которого туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 

<

Дата>, то настоящее решение в части взыскания денежных средств подлежит принудительному исполнению лишь после указанной даты. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокращенных сроках перечисления денежных средств, из материалов дела не следует.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 2-х судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, частичное удовлетворение требований, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 руб.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в общем размере 515 руб. 44 коп., из которых по 57 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, а также по 200 руб. 72 коп. за направление искового заявления в адреса указанных лиц с описью вложения после оставления иска без движения. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Однако, поскольку к ООО «Поморский туристический центр» истцом заявлено об отказе от иска, то почтовые расходы на отправку иска данному ответчику взысканию не подлежат, а также с учетом частичного удовлетворения требований к ответчику ООО «Регион Туризм», то взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 128 руб. 86 коп. (257 руб. 72 коп. /2).

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. Решение в указанной части подлежит принудительному исполнению после 

<

Дата>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 86 коп., всего 7 628 (Семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 86 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 775 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина