судья: фио

адм. дело №33а-0448/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-96/2025 по административному иску фио Огузхана о признании незаконным решения ГУ МВД России по адрес,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио Огузхан обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение ГУ МВД России по адрес от 10 октября 2024 года об аннулировании ранее выданного разрешения ему на временное проживание незаконным, требования мотивированны тем, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание противоречит ст. 8 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», поскольку является вмешательством в семейную жизнь.

Решением Тверского районного суда адрес от 07 февралоя 2025 года, административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Административный иск фио Огузхана о признании незаконным решения ГУ МВД России по адрес - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 10.10.2024 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Турецкой адрес, ...паспортные данные».

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика по доверенности фио поставлен вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного и необоснованного, по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (статья 2).

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулируется на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятое в отношении Балки О. решение ГУ МВД России по адрес от 10.10.2024 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не дает ему права на въезд Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право, на уважение которого гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности лица, в отношении которого вынесено решение, и, принятие оспариваемого решения в отношении административного истца, член семьи которого постоянно проживает на адрес, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям (п. 4.1 Постановления от 12.03.2015 N 4-П).

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Балка О. с 12.09.2022 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, совместно проживает с ней, ведет общее хозяйство.

Супруга административного истца трудоустроена, имеет доход согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «ЮТВ», за 2023 год – сумма, за 2024 года – сумма

Наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на адрес, имеющей доход, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни истца.

Между тем, судебная коллегия эти выводы районного суда находит ошибочными, поскольку сам по себе факт проживания на адрес супруга административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Нельзя признать правильным заключение суда о том, что оспариваемое решение является неадекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина, поскольку такое утверждение, как основанное на неполно установленных и проверенных обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, является преждевременным.

При рассмотрении настоящего административного дела для того, чтобы дать правовую оценку принятому в отношении иностранного гражданина решению, является ли оно необходимым и соразмерным, или влечет избыточное ограничение его прав и свобод, суды должны проверить, имеются ли существенные обстоятельства, которые препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, исследовать и оценить фактические обстоятельства.

Между тем из материалов дела не следует каким образом аннулирование разрешения на временное проживание препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на адрес на иных законных основаниях.

Судом не проверена уплата Балкой О. российских налогов, сведений о том, что у него имеется возможность содержать себя, не прибегая к помощи государства, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о наличии дохода у супруги административного истца превышающий установленный размер прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные объективными, достоверными и достаточными доказательствами о полученном доходе именно Балкой О.

Уведомлений от работодателя о заключении с Балкой О. в течение года с момента выдачи разрешения на временное проживание трудового (гражданско-правового) договора не поступало; иных сведений о доходах, полученных Балкой О. за учетный период (в том числе по договорам с физическими лицами), административным истцом не представлено.

При таком положении вывод суда о том, что на административного истца не распространяются правила п. п. 8. п. 1. ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств.

Непредставление иностранным гражданином в уполномоченный орган сведений о доходах может считаться формальным поводом к аннулированию выданного разрешения на временное проживание такого гражданина в Российской Федерации, поскольку обязанность по представлению таких сведений, как и меры ответственности за ее неисполнение установлены федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 года N 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года N°628-0, от 19.11.2015 года N°2667-0, от 28.03.2017 года N°496-0).

Следует учесть, что при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации истец предупрежден об обязанности подавать уведомление о подтверждении своего дохода, однако несмотря на это он принятое на себя обязательство не выполнил, не трудоустроился, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не свидетельствуют о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Балкой О. в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка суда о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть принята во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила своё действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия также учитывает, что административный истец при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, был предупрежден об основаниях отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения противоправных действий административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, само по себе не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заключения трудовых договоров, оплаты налогов, получения легального дохода на адрес. Какие-либо сведения о доходах супруги административным истцом административному ответчику так же не представлялись.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение от 10 октября 2024 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению; принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Данных о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную семейную жизнь Балка О. в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио Огузхана о признании незаконным решения ГУ МВД России по адрес отказать.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: