Дело № 2-1579/2021

УИД 66RS0007-01-2020-008424-30

Мотивированное 

решение

 составлено 10 июня 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о компенсации расходов на содержание общего имущества в сумме 48.419 рублей 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.718 рублей 26 коп. с установлением размера по день вынесения судом решения. 

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3

После его смерти в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО4 открыто наследственное дело №. 

ФИО2 является наследником следующего имущества:

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ячейку овощехранилища № 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>:

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>;

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №;

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – баню, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

С момента открытия наследства расходы, связанные с содержанием имущества, ответчиком не осуществлялись и не осуществляются по настоящее время. Бремя содержания имущества несет второй собственник - ФИО5 Внесением платежей занималась ее дочь - ФИО1 (истица), действующая на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Она (ФИО1) регулярно вносила плату за коммунальные услуги, производила оплату взносов в фонд капитального ремонта, оплату членских и паевых взносов. Кроме того, ею производился необходимый для обеспечения сохранности имущества текущий ремонт. Так, например, представителю ответчика - ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме сообщалось, что дом и баня, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес> находятся в крайне плачевном состоянии и во избежание гибели имущества требуется замена кровли и окон. Однако никакой реакции не последовало.

Аналогичная ситуация возникла и при оформлении полиса ОСАГО автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска. На сообщенную ФИО6 информацию также от ответчика не последовало никакого ответа.

Все попытки урегулировать данные вопросы путем переговоров не увенчались успехом. Обязанности по содержанию имущества ответчиком были проигнорированы. Поэтому представителем истца ФИО7 направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебная претензия с расчетом задолженности и копиями документов, подтверждающих оплату. От получения данной претензии ответчик уклонилась, письмо с претензией возвращено отправителю.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является наследником ФИО13 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования она являлась собственником следующего имущества:

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на гаражный бокса № 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ячейку овощехранилища № 

<

данные изъяты>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>:

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>;

<

данные изъяты> в праве общей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №;

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – баню, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Другим собственником этого имущества в размере 

<

данные изъяты> является ФИО5

По сведениям Управления Росрееста по Свердловской области, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение ФИО8 следующих объектов недвижимости – земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №; жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №; бани, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем собственника спорного имущества ФИО5 является ее дочь ФИО1, действующая на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены развернутые и подробные расчеты по всем заявленным требованиям.

Суд отмечает, что по ходатайству представителя ответчика предоставлял время для проверки этих расчетов и предоставления своих расчетов. Однако никаких расчетов ответчиком суду не представлено. При таком положении суд руководствуется расчетами, представленными истцом.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.150 рублей 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 528 рублей 39 коп.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного Кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 153, 154 Жилищного Кодекса РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответчик, являясь сособственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9.150 рублей. 

Довод представителя ответчика, что ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию данного имущества не может быть признан обоснованным. Как следует из справок ЖК «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 открыт раздельный лицевой счет в размере 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, задолженность отсутствует, плата вносилась ФИО1 своевременно и в полном объеме, пени не начислялись.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сособственники ФИО5 и ФИО2 несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг, внесении взносов в фонд капитального ремонта по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Внесение ФИО2 уже в период судебного разбирательства по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ по отдельному лицевому счету, открытому с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в уплату задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фонд капитального ремонта говорит об исполнении ею своих обязательств.

ФИО1 предъявлен иск о компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало периода определено истцом в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца, задолженность за неуплату паевых взносов в НГЭК «Академический-4» в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на гараж и овощехранилище за ДД.ММ.ГГГГ (овощехранилище) и услуг по поставке электроэнергии составляет 531 рубль 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 рублей 49 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату паевых взносов, электроэнергии в сумме 531 рубль 52 коп. 

Согласно расчету истца задолженность за неуплату членских и целевых взносов в СНТ «Березка», а также услуг по вывозу мусора за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок составляет 4.238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 128 рублей 35 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату членских и целевых взносов 4.238 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность за неуплату расходов, связанных с установкой уличного индивидуального прибора учета (электрического счетчика) на столбе ЛЭП, обязательная установка которого была возложена предписанием Правления СНТ «Березка» к его членам, в размере 

<

данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок составляет 2.826 рублей 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 187 рублей 29 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию в возмещение расходов, связанных с установкой уличного индивидуального прибора учета, в сумме 2.826 рублей 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Довод представителя ответчика, что данные расходы не являются обязательными, противоречат положениям Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно расчету истца, задолженность за отказ от оплаты расходов, связанных с заменой кровли в садовом доме и бани, находящихся на земельном участке в СНТ «Березка», в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности составляет 30.303 рубля 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 706 рублей 26 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение таких расходов 30.303 рубля 72 коп. 

Согласно расчету истца, задолженность за отказ от оплаты расходов, связанных с заменой окон в садовом доме, находящемся на земельном участке в СНТ «Березка», в размере 1/8 доле в праве общей долевой собственности составляет 5.387 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 132 рубля 84 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию в возмещение таких расходов в сумме 5.387 рублей 50 коп. 

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика, что ФИО2 не должна компенсировать ФИО1 расходы на ремонт кровли и установку оконных конструкций, поскольку его (ремонта) необходимость проведения с нею не согласована; что предъявленные ко взысканию расходы на ремонт являются завышенными.

В подтверждение необходимости проведения ремонта кровли дома и бани, монтажа оконных конструкций, ФИО1 представлена фототаблица, на которой хорошо видно, в каком состоянии данное имущество находилось и в каком состоянии находится сейчас. Кроме того, из объяснений ФИО1 в судебном разбирательстве следует, что из-за неудовлетворительного состояния кровли дом постоянно подвергался затоплению, а поскольку дом деревянный, речь шла уже о сохранении здания, недопущении его дальнейшего разрушения. 

В подтверждения действительного несения расходов на ремонт кровли дома, бани, монтажа оконных конструкций ФИО1 представлены чеки, квитанции, счета, товарные накладные и т.д. на приобретение строительных материалов, датированные именно в указанный истцом период проведения ремонта, и расписка о получении ФИО9 денежных средств. Суд отмечает, что в судебном разбирательстве свидетель ФИО9 подтвердил нахождение дома в неудовлетворительном состоянии, проведение именно им ремонтных работ, получение в оплату договора денежных средств. То обстоятельство, что ФИО9 не является профессиональным строителем (с соответствующим образованием) не означает его неспособность оценить (с учетом имеющегося опыта) состояние здания, провести необходимые ремонтные работы. Стоимость этих работ существенно ниже по сравнению с ценой на такие услуги, предлагаемые профессиональными участниками строительного рынка. Установка пластиковых оконных конструкций является общей практикой. Никаких улучшений, которые не являются обязательными, а говорят о предпочтениях владельцев здания, не произведено.

Вместе с тем, суд находит, что действия самой ФИО2, оспаривающей необходимость ремонта здания, не соответствуют положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Как следует из скриншота сайта объявлений, ФИО2 разместила ДД.ММ.ГГГГ объявление о продаже спорных объектов (земельного участка, бани, жилого дома) по цене 55.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ подняла цену практически в два раза – 95.000 рублей с приложением фотографий со стороны улицы отремонтированного (!) дома. Объяснения представителя ответчика, что такие действия ответчика объясняются лишь жадностью, являются маловразумительными и неправдоподобными. Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, посредством мессенджера (что являлось обычной практикой сторон в решении различных вопросов) она сообщила ФИО2 о ремонте дома и бани, просила возместить расходы в доле, приходящейся на ответчицу. Именно после того, как ответчица узнала о ремонте, она, сделав фотографии объекта недвижимости, подняла его цену почти вдвое. Суд подчеркивает, что произведенные истцом работы являются как раз теми улучшениями, которые существенно увеличивают стоимость объекта недвижимости.

Суд находит, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату задолженности за неуплату расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство в сумме 1.315 рублей 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 рублей 64 коп. надлежит отказать.

Довод ФИО1 о страховании автомобиля с целью представления его в ремонтную мастерскую доказательствами не подтвержден.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.752 рубля 06 коп.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1.665 рублей 13 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов на содержание общего имущества удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по содержанию общего имущества 47.085 (сорок семь тысяч восемьдесят пять) рубелей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1.665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 13 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья