Дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 12 мая 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., участием представителя истца ФИО2, ответчика – нотариуса ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к нотариусу г. Новотроицка ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство с взиманием с нее суммы в размере 3000 руб., а также отказ в выдаче свидетельства на вторую квартиру в связи с неоплатой 3000 руб., незаконными; обязать нотариуса устранить нарушение прав 

<

данные изъяты> и вернуть ФИО4 незаконно взысканные нотариусом деньги в размере 3000 руб., выдать свидетельство о праве на наследство на вторую квартиру по адресу: 

<

адрес>, без оплаты за оказание услуг правового и технического характера; взыскать с нотариуса в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также сумму госпошлины. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратилась к нотариусу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего 17.07.2016. 

02.03.2017 нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, освободив от уплаты по тарифу и взыскав денежную сумму за оказание услуг правового и технического характера 3000 руб. В связи с отсутствием денег свидетельство на вторую квартиру, расположенную, по адресу: 

<

адрес>, нотариусом выдано не было. 

Действия нотариуса считает неправомерными, так как выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела, и не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера. От оплаты тарифа за совершения нотариального действия 

<

данные изъяты> ФИО1 освобожден. 

В судебное заседание ФИО4, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1, не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. 

Ответчик по делу – нотариус ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на законность взимания платы за услуги правового и технического характера. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основ законодательства о нотариате), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

Нотариусом ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса. 

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается действие нотариуса, выразившееся в выдаче свидетельства о праве на наследство от 02.03.2016 с взиманием платы за услуги правового и технического характера, и бездействие нотариуса, выразившееся в отказе в выдаче свидетельства от 02.03.2016 на второй объект наследственного имущества без уплаты соответствующей денежной суммы за услуги правового и технического характера. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в части действия нотариуса истец узнал 02.03.2017 в момент уплаты денежных средств за оказание услуг правового и технического характера. Что касается требований о признании незаконым бездействия нотариуса в части отказа в выдаче свидетельства о праве на наследства бесплатно, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отказа нотариуса в выдаче соответствующего свидетельства, поскольку с заявлением о выдаче свидетельства без уплаты соответствующей денежной суммы ФИО4 к нотариусу не обращалась, в связи с чем, письменный отказ в соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, ответчиком не выдавался. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, ФИО4 не представлено.

Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему. 

Из материалов наследственного дела ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу г. Новотроицка ФИО3 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Заявителем нотариусу представлены документы, подтверждающие родство наследника с умершим, кадастровые паспорта и правоустанавливающие документы на объекты наследуемого имущества. 

28.02.2017 нотариусом сделан запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

02.03.2017 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

При выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4, действующая в интересах 

<

данные изъяты>, была освобождена нотариусом от уплаты тарифа в сумме 2768,69 руб. в соответствии с п.п. 5 п. 1 чт. 333.38 НК РФ, и ей было уплачено за оказание услуг правового и технического характера 3000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 23 Основа законодательства о нотариате. 

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариус ФИО3 является нотариусом, занимающимся частной практикой, в соответствии с лицензией 

<

данные изъяты>, выданной 21.02.1994 Управлением юстиции администрации Оренбургской области. 

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Кроме того, ст. 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

О том, что оплата дополнительных услуг правового и технического характера законна, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 № 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 270-0-0, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Но из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство, на что обращено внимание в вышеназванном Письме, следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Между тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО4 заявлен отказ от совершения нотариальных действий, самостоятельно осуществлены необходимые действия, представлены нотариусу изготовленные и заполненные ею самостоятельно запросы, в частности, запрос в ЕГРП о правах на недвижимое имущество, проведена правовая оценка представленных документов, подтверждающих право на наследство по закону, наличие родства наследника с умершим лицом, представлен проект свидетельства о праве на наследство и т.п.; однако ей было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера, заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с момента принятия заявления о принятии наследства нотариус ФИО3 фактически предоставляла заявителю с ее согласия услуги правового и технического характера, которые должны быть оплачены.

Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.

В этой связи в целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, ибо это предусмотрено законом, Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Нотариальная палата субъекта, органа в силу ст. 24, 25, 26 Основ о нотариате являющегося координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. В связи с этим заседанием Правления Нотариальной палаты Оренбургской области от 01.12.2016 утверждены Размеры платы за оказание нотариусами Оренбургской области услуг правового и технического характера на 2017 год, в соответствии с которыми стоимость услуг правового и технического характера за выдачу свидетельства о праве на наследство составляет 3000 руб. 

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.

Это следует из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19.01.2016, где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.11 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 10/1 от 24.10.2016).

В соответствии с Порядком определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера от 24.10.2016 в п.п. 2.4-2.6 предусмотрены льготы при оплате услуг нотариуса. Аналогичные льготы утверждены решение Правление Нотариальной палаты Оренбургской области 26.12.2016. 

<

данные изъяты> ФИО8 в лице его законного представителя не относится к льготным категориям по оплате услуг правового и технического характера нотариуса. 

В соответствии с Письмом Федеральной нотариальной палаты от 17.11.2016 № 4341/03-16-3 О применении отдельных положений порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, - плата за оказание услуг правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию взимается за каждый объект, независимо от того, выдается ли нотариусом одно или несколько отдельных свидетельств о праве на наследство. В случае, если услуги правового и технического характера были выполнены, а нотариальное действие не было совершено, нотариус вправе взимать плату за оказание услуг правового и технического характера. 

Этим обуславливаются действия нотариуса ФИО3 по данному делу.

Совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, - выдачу свидетельства о наследовании нотариус ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Основ о Нотариате, Методических рекомендаций и Решения Нотариальной палаты Оренбургской области и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия.

Таким образом, действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании основаны на ошибочном толковании положений Закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Несостоятельна ссылка представителя истца на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем, суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, в удовлетворении иска следует полностью отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к нотариусу г. Новотроицка ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия нотариуса, – полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 17.05.2017.

Судья: