ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2019 по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 года, с участием его автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.номер №, а также автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер № (водитель ФИО6ФИО8 автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6ФИО7 который нарушил ПДД, вину не оспаривал, в связи с чем, факт ДТП зафиксирован без участия уполномоченных органов.

Истец обратился к ответчику, который произвел осмотр, признал наступление страхового случая и произвел страховое возмещение в размере 23600 рублей.

Не согласившись с результатами оценки страховщика, суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «СБД Эскорт», по заключению которого от 11.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65300 рублей. 

28.01.2019 года истец направил ответчику претензию, после чего 12.02.2019 года ответчик произвел доплату 9000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу страховую выплату 38300 рубля, штраф, неустойку 27936 рублей, оплату юридических услуг 20000 рублей, оплату доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 294,97 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 года, с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.номер №, а также автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер № (водитель ФИО3 АФИО9 автомобиль истца получил повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО6ФИО10 который вину не оспаривал, в связи с чем, факт ДТП зафиксирован без участия уполномоченных органов, что подтверждается совместным извещением водителей.

11.12.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

14.12.2018 года ответчик проинформировал истца, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств, в связи с чем, страховая выплата будет произведена в денежной форме. С учетом изложенного, ответчиком истцу предложено предоставить банковские реквизиты.

Признав наступление страхового случая, ответчик платежным поручением от 15.01.2019 года перечислил истцу страховое возмещение 23600 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в ООО СБД «Эксорт», экспертным заключением которого от 11.01.2019 года №0001-К/19, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 65300 рублей.

28.01.2019 года истец направил ответчику претензию, после чего 12.02.2019 года ответчик произвел доплату 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, стороны по делу не оспаривают факт наступления страхового случая, так как ответчик произвел страховое возмещение. 

Кроме того, невозможность осуществления ответчиком страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта повлекла необходимость выбора способа возмещения в денежной форме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчику, суд исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта. 

Из представленного истцом экспертного заключения ООО СБД «Экскорт» от 11.01.2019 года №0001-К/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65300 рублей. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд считает его допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как оно выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, регистрацию в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, полис страхования ответственности, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32700 рублей (№), исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы. 

Расходы на независимую оценку необоснованно отнесены истцом в размер страхового возмещения.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой оценки, организованной потерпевшим, является судебными расходами, подлежащим взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 1200 рублей по оплате доверенности, а также 294,97 рублей - почтовые расходы по направлению претензии. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 16350 рублей. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.5 ст.16.1 указанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными, так как имеется нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, а страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Оснований для ее снижения неустойки не имеется, так как ее размер установлен законом, не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

За период с 16.01.2019 года по 12.02.2019 года размер невыплаченного возмещения составлял 41700, период просрочки 27 дней, соответственно размер неустойки 11259 рублей.

За период с 13.02.2019 года по 05.04.2019 года размер невыплаченного возмещения составлял 32700, период просрочки 51 день, соответственно размер неустойки 16677 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3232 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату 32700 рубля, штраф 16350 рублей, неустойку 27936 рублей, судебные расходы на оценку 5600 рублей, оплату юридических услуг 7000 рублей, оплату доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 294,97 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего взыскать 94080,97 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину 3232 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019г.