Дело № 2-2308/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица – ФИО6, ФИО3, ФИО7, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 6 129 411, 93 руб., а также судебные расходы - 3 440, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 38 636, 67 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ФИО9

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2014 произведена замена стороны взыскателя с ФИО9 на ФИО4 Определение вступило в законную силу.

Сумма задолженности, присужденная решением суда от 01.03.2012, ответчиками не выплачена.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 с ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 3 289 607, 62 руб. (индексация).

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составил 9 419 019, 55 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2014 утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО5, предметом которого являлся переход права собственности от ФИО5 к ФИО10 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2015 определение суда от 29.07.2014 отменено. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10 признан недействительным; прекращено ранее зарегистрированное право собственности за ФИО10 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, признан недействительным; зарегистрированное право собственности за ФИО11 на указанную квартиру прекращено; право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что сделки по отчуждению жилого помещения совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Добровольно ФИО5 решение суда не исполнила, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры ответчика определена в размере 9 397 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 278 ГК Российской Федерации, ст.ст. 4, 69, 84, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 121 кв.м., установив первоначальную стоимость в размере 9 397 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам: 1) 

<

адрес>) 

<

адрес> (данные адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 100). Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции оба конверта не были вручены ответчику по причине «ожидает адресата в месте вручения» №), «неудачная попытка вручения» (№). На предыдущие судебные заседания ответчик также извещалась по известным суду адресам, однако вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее суд извещал ответчика телеграммой о проведении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик также не являлся за телеграммой. Согласно отметке дежурного телеграфиста «телеграмма ФИО5 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (только прописан)».

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обозначил свое место жительства и, следовательно, должна нести риск негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании присутствовала, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. В обоснование доводов своих возражений представитель ссылалась на то, что ответчик в преклонном возрасте, является пенсионером, спорная квартира является единственным жилым помещением, где она может проживать. При этом представитель пояснила, что по адресу на 

<

адрес> ее доверитель только зарегистрирована.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании присутствовал, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В рамках судебного заседания ФИО3 пояснил суду, что дом № и земельный участок на 

<

адрес> ранее он уступил в порядке наследования своей сестре ФИО5 (ответчик).

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-1813/2012 (сшив), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012 по делу № 2-1813/2012 с ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 6 129 411, 93 руб.. Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ФИО9

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2014 произведена замена стороны взыскателя с ФИО9 на ФИО4 Определение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 с ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 3 289 607, 62 руб., как индексация присужденных сумм по решению суда от 01.03.2012 (л.д. 133-134).

Общий размер задолженности ответчиков перед истцом составил 9 419 019, 55 руб. Указанная сумма задолженности ответчиками ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного исполнительного производства не выплачена.

Также в судебном порядке установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, площадью 121, 7 кв.м., кадастровый №, расположенная в 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры 8 837 931, 89 руб. (л.д. 113-115). 

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры ответчика определена сравнительным подходом в размере 9 397 000 руб.

Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на указанную квартиру, суд исходит из предмета и оснований заявленных требований.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2014 утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО5, предметом которого являлся переход права собственности от ФИО5 к ФИО10 на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2015 определение суда от 29.07.2014 отменено. В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО5 о выполнении обязательств по договору отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10 признан недействительным; прекращено ранее зарегистрированное право собственности за ФИО10 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11, признан недействительным; зарегистрированное право собственности за ФИО11 на указанную квартиру прекращено; право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 Решение суда вступило в законную силу.

Для правовой квалификации указанных обстоятельств суд учитывает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также следует иметь в виду, что обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системной связи положений части 4 ст. 69 и части 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках общего порядка обращения взыскания на имуществом должника действует правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем случае указанные выше действия ответчика по отчуждению спорной квартиры в пользу третьих лиц (не кредитора) были совершены в период после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности в пользу кредитора ответчиком не совершались. 

Несмотря на то, что представителю ответчика разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст.ст. 55, 56, 71 ГПК Российской Федерации, доказательств, которые подтверждали бы, что ответчик либо члены ее семьи действительно проживали в указанной квартире (несли бремя ее содержания), в материалы дела не представлено, как и того, что данная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика жильем. 

При этом суд обращает внимание на то, что согласно адресной справке от 15.05.2019 ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: 

<

адрес> Также суд учитывает пояснения третьего лица ФИО3, который в судебном заседании сообщил, что дом № и земельный участок на 

<

адрес> ранее он уступил в порядке наследования своей сестре ФИО5 (ответчику).

В целом совершенные ответчиком действия по недопущению (сокрытию) реализации спорной квартиры, что способствовало бы погашению установленной судом задолженности перед кредитором, характеризуют её недобросовестность. Должник злоупотребил своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам: 

- неисполнение ответчиком как одним из солидарных должников решения суда от 01.03.2012, которыми в том числе с нее в пользу кредитора взысканы денежные суммы, является длительным, при этом задолженность значительна;

- недоказанность ответчиком того факта, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации; 

- соразмерность стоимости квартиры размеру неисполненных ответчиком в пользу кредитора обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьи лица – ФИО6, ФИО3, ФИО7, Первомайский районныйотдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов жилого помещения удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 квартиру №, кадастровый №, расположенную в 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань 

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2019 года.