Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителей истцов несовершеннолетних С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 - ФИО8, адвоката ФИО18, представителя ответчика ФИО10 - ФИО16, 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - М.А. ФИО13, действующей в интересах ФИО19 ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО10 об определении размера долей и выделении доли несовершеннолетней дочери в сумме невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ее законный супруг и отец несовершеннолетних детей С.К. ФИО9, Д.К. ФИО5, работал в 

<

данные изъяты>», погиб ДД.ММ.ГГГГ при крушении вертолета. Брак между К.Б. ФИО9 и ФИО17 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (близнецы). После трагических событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 обратилась по месту работы супруга в АО «Казанское Авиапредприятие» с запросом о наличии у него неполученной заработной платы. В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ работодатель супруга предоставил ФИО3 ответ, в котором указано, что заработная плата, не полученная ко дню смерти супруга ФИО31 ФИО9 была выдана ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери умершего ФИО10, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 487,70 рублей. ФИО3 ссылается на то, что ее несовершеннолетние дети С.К. ФИО9 и Д.К. ФИО9 имеют равные с В.Х. ФИО9 права на получение части заработной платы неполученной ко дню смерти их отца К.Б. ФИО9, в силу ст. 141 ТК РФ, ст. 1183 ГК РФ. При этом истец указывает, что получателями невыплаченной ко дню смерти заработной платы являются иждивенцы и члены семьи, существовавшие на день смерти наследодателя. То есть, правом на получение после смерти К.Б. ФИО9 средств в размере 204 487,70 рублей по смыслу ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГК РФ являются дети умершего - С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 и мать умершего - ФИО10, поэтому детям должно быть выплачено из полученной ответчиком ФИО10 суммы 2/3 денежных средств, что составляет 136 325 рублей, из расчета 68 162,50 рублей на каждого ребенка. В связи с чем, ФИО3 письменно обратилась к ФИО10 с просьбой передать причитающуюся детям долю, однако в ответ была вызвана в полицию для дачи объяснений по факту вымогательства. В связи с отказом ответчика ФИО10 добровольно выплатить детям причитающуюся им часть заработной платы погибшего ФИО32. ФИО9, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО10 в пользу С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 136 325 рублей. 

В судебном заседании представители истцов несовершеннолетних С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 - ФИО8 и адвокат ФИО18 уточнили требования, указав, что ответчик В.Х. ФИО9 на протяжении длительного времени неправомерно удерживала и пользовалась денежной суммой без соответствующих оснований в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО10 в пользу С.К. ФИО9 в качестве неосновательного обогащения 68 162,50 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 6 107 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ФИО10 в пользу Д.К. ФИО9 68 162,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 107 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. А также возложить на ответчика ФИО10 расходы по оплаченной госпошлине в сумме 3 926,50 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО16 в судебном заседании иск признала в части взыскания денежных средств - неполученной ко дню смерти ФИО46 ФИО9 заработной платы, поскольку несовершеннолетние дети С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9, также имеют право на их получение. При этом указала, что полученные денежные средства в сумме 204 487,70 рублей были направлены ФИО45. ФИО9 на погребение сына К.Б. ФИО9 на проведение поминального обеда и установления надгробного памятника. Также не согласилась с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, указала, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышен, просила снизить его до разумных пределов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО15, действующая в интересах ФИО19 ФИО13. В судебном заседании 3-е лицо М.А. ФИО12, действующей в интересах ФИО19 ФИО13 заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9, В.Х. ФИО9 об определении размера долей и выделении доли несовершеннолетней дочери в сумме невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования были приняты судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО15, действующая в интересах ФИО19 ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ родила от погибшего К.Б. ФИО9 дочь ФИО6. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования М.А. ФИО13 об установлении отцовства К.Б. ФИО9 в отношении ФИО19 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у М.А. ФИО13. С учетом изложенного, ФИО15 указывает, что после смерти ФИО34ФИО33 ФИО9 было 4 претендента на получение денежных средств в виде не выплаченной зарплаты в размере 204 487,70 рублей это: двое несовершеннолетних детей С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9, мать К.Б. ФИО9 - В.Х. ФИО9, а также ФИО19 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также имеет право претендовать на долю в невыплаченной при жизни ее отца заработной плате, так как отцовство К.Б. ФИО9 было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доля каждого претендента от суммы 204 487,70 рублей составляет 51 121,75 рублей. ФИО15, действующая в интересах ФИО19 ФИО13, просила суд уменьшить размер доли от суммы невыплаченной при жизни зарплаты К.Б. ФИО9 на каждого потенциального претендента: С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9, В.Х. ФИО9, А.К. ФИО12 до 51 121,75 рубля. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО19 ФИО13 в лице законного представителя ФИО15 долю от суммы невыплаченной зарплаты в размере 51 121,75 рублей.

Представители истцов (по первоначальному иску) несовершеннолетних ФИО48 ФИО9, ФИО49. ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 - ФИО8, адвокат ФИО18 с исковыми требованиями ФИО15 не согласились, указав, что правом на получение после смерти ФИО47 ФИО9 средств в размере 204 487,70 рублей по смыслу ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГК РФ являются дети умершего - истцы по первоначальному иску и мать - ответчик по первоначальному иску. Так, в силу ст. 1183 ГК РФ не полученная при жизни умершего заработная плата предоставляется в качестве средств к существованию членам семьи умершего, проживавшим совместно с ним на момент смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также нетрудоспособным иждивенцам. ФИО19 ФИО12, родилась ДД.ММ.ГГГГ, чье отцовство было установлено решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не является получателем средств в порядке ст. 141 ТК РФ и ст. 1183 ГКРФ.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО16 в судебном заседании иск ФИО15 признала, указав, что денежные средства - неполученная заработная платы ко дню смерти К.Б. ФИО9, подлежат разделу между 4 претендентами: несовершеннолетними детьми С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9, А.К. ФИО13 и матерью умершего - В.Х. ФИО9.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (близнецы) являются детьми К.Б. ФИО9 и ФИО20, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства (л.д. 33-36 т.1).

ФИО21 сменила фамилию на ФИО22, что подтверждается свидетельством о смене фамилии (л.д.44).

В.Х. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью К.Б. ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ К.Б. ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23 т.1). К.Б. ФИО9 работал в АО «Казанское Авиапредприятие», трагически погиб при исполнении служебных обязанностей при крушении вертолета.

После трагических событий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 обратилась по месту работы супруга в АО «Казанское Авиапредприятие» с запросом о наличии у него неполученной заработной платы. В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ работодатель К.Б. ФИО9 - АО 

<

данные изъяты> предоставил ФИО3 ответ, в котором указано, что заработная плата, не полученная ко дню смерти К.Б. ФИО9 была выдана ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери умершего ФИО10 (л.л.7 т.1), согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 487,70 рублей (л.д.9 т.2). Факт получения денежных средств ФИО10 не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 обратилась к В.Х. ФИО9 с письменным заявлением о возврате причитающихся детям денежных средств из полученной В.Х. ФИО9 суммы. Однако ответа на данное обращение не последовало.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

2. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

3. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные п. 1 ст. 1183, применяются также к женщинам, достигшим 55 лет, и мужчинам, достигшим 60 лет (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 8.2. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что среди отдельного вида имущества законодатель выделил не выплаченные при жизни наследодателя суммы зарплаты, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию. Право на выплату указанных сумм принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали ли они совместно с умершим или нет.

Аналогичная норма есть и в трудовом законодательстве. Согласно ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Под нетрудоспособными иждивенцами следует понимать инвалидов, лиц, достигших пенсионного возраста, а также несовершеннолетних.

Если лиц, имеющих право на получение денежных средств в силу указанной статьи, нет (нетрудоспособные иждивенцы отсутствуют, никто из членов семьи не проживал совместно с наследодателем), а также если требование о выплате указанных сумм к обязанным лицам в течение установленного срока не предъявлено, соответствующие суммы включаются в наследственную массу и переходят к призванным к наследованию лицам в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти К.Б. ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ лицами обладающими право на получение невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни, а именно сумм заработной платы были его нетрудоспособные иждивенцы – это несовершеннолетние дети С.К. ФИО9 и Д.К. ФИО9, а также мать В.Х. ФИО9, являющаяся пенсионеркой, достигшей возраста 73 года. На момент смерти К.Б. ФИО9 у него имелась заработная плата, не полученная им ко дню смерти в сумме 204 487,70 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются ответом работодателя АО «

<

данные изъяты> на запрос суда (л.д.6 т.2). 

Разрешая спор, суд учитывает, что для предъявления требования обязанным лицам о выплате сумм не полученной заработной платы установлен срок, равный четырем месяцам со дня открытия наследства, который является пресекательным. Об этом разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

В пределах установленного законом четырехмесячного срока к обязанному лицу (АО 

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением ФИО10 о выплате заработной платы, не полученной ФИО35 ФИО9 ко дню смерти. На основании ее заявления, ФИО10 была выдана денежная сумма в размере 204 487,70 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначение выплаты указано заработная плата умершего работника К.Б. ФИО9.

Также в пределах установленного законом четырехмесячного срока к обязанному лицу (АО 

<

данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением ФИО7, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 о выплате заработной платы, не полученной К.Б. ФИО9 ко дню смерти. На данное заявление работодателем был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что денежные средства были ранее получены В.Х. ФИО9 (л.д.7 т.1).

При этом суд учитывает, что законом не определено, каким образом решается вопрос о получении денежных средств, если есть несколько лиц, которым предоставлено такое право. Таким образом, предъявить требования к обязанным лицам имеет право как один из указанных в п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан, так и несколько. Поэтому, после выплаты указанных средств обязанность должника (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> прекращается, а лицо, получившее всю сумму - ФИО10, обязана выплатить причитающиеся доли иным лицам, имеющим право на получение денежных средств, а именно несовершеннолетним С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 в лице их законного представителя ФИО3.

С учетом вышеуказанного ФИО3, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 просит взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку В.Х. ФИО9 от возврата денежных сумм до настоящего времени уклоняется.

Ввиду того, что В.Х. ФИО9 не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцам - С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Права истцов подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 68 162,33 рубля в пользу каждого (204 487,70 рублей/3), так как в данном случае они будут являться для ответчика ФИО10 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истцов С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами также оформлены не были, полученные ответчиком В.Х. ФИО9 денежные средства подлежат возврату истцам как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истцов С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 68 162,33 рублей в пользу каждого, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п.51постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 68 162,33 рублей в пользу каждого истца С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 признана судом неосновательным обогащением, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 68 162,33 составляет 6 106,60 руб. в пользу каждого истца С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9, исходя из следующего расчета:с09.11.2017поДД.ММ.ГГГГ (39дн.): 68162,33x39x8,25%/365 = 600,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 68 162,33 x 56 x 7,75% / 365 = 810,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 68 162,33 x 42 x 7,50% / 365 = 588,25 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 68162,33x175x7,25%/ 365 = 2 369,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 68 162,33 x 91 x 7,50%/365 = 1 274,54 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 68 162,33 x 32 x 7,75% / 365 = 463,13 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика В.Х. ФИО9 составляет 6 106,60 руб. в пользу каждого истца С.К. ФИО9 и Д.К. ФИО9 в лице их законного представителя ФИО3.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из исследованных фактов и установленных в судебном заседании обстоятельств не усматривается, что действиями ответчика В.Х. ФИО9 нарушены какие-либо личные неимущественные права истцов. С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 не приведено суду допустимых доказательств того, что виновными действиями (бездействием) ответчика нарушены их личные неимущественные права, либо совершено посягательство на принадлежащие им другие нематериальные блага. Истцами оспаривается нарушенное ответчиком их имущественное право на получение денежных средств. 

С учетом изложенного, в части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 в их удовлетворении.

Относительно встречных требований ФИО15, действующей в интересах ФИО19 ФИО13 к С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9, В.Х. ФИО9 об определении размера долей и выделении доли несовершеннолетней дочери в сумме невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств. Суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано выше, положениями п.1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Б. ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО19 ФИО12, родилась ДД.ММ.ГГГГ, чье отцовство было установлено решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может являться получателем денежных средств, поскольку не является лицом, находившемся на иждивении умершего на день его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО10 в пользу истцов С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 926,50 рублей, которые были уплачены при подаче иска в суд, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5 т.1) по 1 963,25 рублей в пользу каждого истца С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9.

Также истцами С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены Соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34 т.2) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.2).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого истца С.К. ФИО9, Д.К. ФИО9, удовлетворив тем самым требования частично.

Расходы ФИО15 на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, частью 1 статьи 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 денежные средства в сумме 68 162,33 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 106,62 рубля, судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 1 963,25 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего 79 232,2 рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО11 денежные средства в сумме 68 162,33 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 106,62 рубля, судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 1 963,25 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего 79 232,2 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО10 ФИО10 об определении размера долей и выделении доли несовершеннолетней дочери в сумме невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 244,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко