Приговор

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сироткиной О.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника-адвоката Дзалаева О.Ф. и подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 совершил мошенничество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, действуя с единым прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, в сентябре 2012 года, мае 2013 года, марте 2014 года, мае 2015 года, феврале 2016 года и январях 2017 и 2018 годов представлял командиру войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, копии ведомостей результатов проверок физической подготовленности с подтверждением высшего квалификационного уровня, что предоставляло ему право на получение ежемесячной надбавки за особые достижения по службе (далее – надбавка) в размере 70% оклада по воинской должности, а также копию заведомо подложного документа – удостоверение «Мастер спорта России» (далее – удостоверение), приобретенного им в 2008 году у неустановленного следствием лица и предоставляющего возможность получения приведенной выше надбавки в размере 100%.

На основании ежегодно представляемых ФИО2 по команде документов, в том числе и копии заведомо подложного удостоверения, соответствующими должностными лицами издавались приказы на выплату подсудимому надбавки в размере 100% оклада по воинской должности, хотя ФИО2, с учетом подтверждения им высшего квалификационного уровня физической подготовленности, имел право на получение этой надбавки лишь в размере 70% оклада по воинской должности документов, вследствие чего за период 2012 – 2018 годов на расчетный счет подсудимого Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) перечислялись излишние денежные средства, которые поступали ФИО2 ежемесячно вместе с денежным довольствием.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 похитил путем обмана денежные средства на общую сумму 522 918 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, признавая фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, вместе с тем виновным себя в совершении инкриминированного ему деяния не признал и показал, что представляя в 2012 году документы, подтверждающие право на получение надбавки, он не планировал осуществлять хищение этим путем денежных средств у государства вдальнейшем. Предъявляя удостоверение с иными документами в 2013-м и последующих годах, умысел на хищение этих денежных средств возникал у него в каждом из случаев самостоятельно.

На это, по мнению подсудимого, указывает и то обстоятельство, что для получения надбавки, помимо наличия спортивного звания «Мастер спорта России», необходимо ежегодное подтверждение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, нормативы выполнения которого регулярно подвергались изменению. В противном случае такая надбавка к выплате не подлежит, в связи с чем лишь после подтверждения высшего квалификационного уровня физической подготовленности у него, в каждом из случаев возникал новый умысел на хищение денежных средств.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - К, надбавка за особые достижения в службе, предусмотренная приказами Минобороны России № 500дсп от 21 марта 2012 г. и № 725дсп от 9 октября 2014 г., в 2012-2018 годах в полном объеме начислялась и выплачивалась военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 из ЕРЦ МО РФ путем перечисления на его счета, оформленные в Банке ВТБ (ПАО).

Свидетель М показал, что ежегодно, начиная с 2012 года по 2018 год, он по просьбе ФИО2 передавал в отделение комплектования войсковой части № изготовленные подсудимым копии удостоверения «Мастер спорта России» и ведомостей проверки физической подготовленности, являющиеся основанием для начисления надбавки за особые достижения в службе. После проверки этих документов в финансово-расчетном пункте соответствующими должностными лицами издавались приказы, на основании которого военнослужащим устанавливалась надбавка за выполнение квалификационных уровней физической подготовленности, наличие спортивных званий, разрядов. Непосредственно Лещишину всегда была установлена надбавка в размере 100% за наличие у него спортивного звания «Мастер спорта России» и подтверждение высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Свидетель М..о показал, что на основании представленных в 2012-2018 годах ФИО2 документов, подтверждающих его право на получение надбавки за особые достижения в службе, он, после проведения соответствующих согласований, с учетом действующего, в каждом из годов, порядка представления документов и издания должностными лицами приказов, направлял в установленном порядке документы на военнослужащих войсковой части №, в том числе и на ФИО2, на основании которых издавались приказы о выплате надбавки, а сведения об этом вносились в единую базу ПИРО «Алушта», посредством которой в последующем производились начисления денежного довольствия. Непосредственно Лещишину всегда была установлена надбавка в размере 100% за наличие у него спортивного звания «Мастер спорта России» и подтверждение высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

В соответствии с заключением эксперта № 264 от 5 июля 2019 г., проводившем технико-криминалистическую экспертизу, бланк удостоверения «Мастер спорта России» № на имя ФИО2 изготовлен на полиграфическом оборудовании с использованием цветного копировально-множительного печатного устройства с лазерным печатным узлом. Защитная сетка выполнена с использованием цветного копировально-множительного аппарата со струйно-капельным печатным узлом.

Согласно протоколу осмотра документов, спортивное звание «мастер спорта России» по военно-спортивным многоборьям ФИО2 присвоено приказом № 101П от 6 июня 2008 г.

Как следует из архивной справки Минспорта России и копии приведенного выше приказа Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму, ФИО2 спортивное звание «Мастер спорта России» не присваивалось.

Приведенный выше и описанный свидетелями М и М...о порядок прохождения документов для производства, в частности ФИО2 надбавки за особые достижения в службе, равно как и получение им этой надбавки в размере 100%, подтверждается проектами приказов, реестрами сдачи документов, расчетными листками, копиями заявок на кассовый расход, платежными поручениями и реестрами на зачисление ФИО2 денежных средств в виде денежного довольствия и иных выплат, протоколы осмотра которых оглашены в ходе судебного разбирательства.

Основаниями для производства ФИО2 этой надбавки являлись исследованные судом выписки из приказов соответствующих должностных лиц.

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2019 г., проводившего дополнительную судебно -бухгалтерскую экспертизу, за 2012 – 2018 годы ФИО2 из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на его банковские счета №, оформленные в Банке ВТБ (ПАО), необоснованно перечислено 522 918 рублей, с учетом ежегодного подтверждения им высшего квалификационного уровня физической подготовленности и отсутствия спортивного звания «Мастер спорта России».

Принадлежность приведенных выше банковских счетов подсудимому подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

Получение ФИО2 надбавки за особые достижение по службе в объеме предъявленного обвинения, подтверждается также документами, содержащими информацию о движении денежных средств по счетам подсудимого, оформленным в Банке ВТБ (ПАО), протокол осмотра которых исследован в ходе судебного заседания.

Как следует из копии чек-ордеров от 4 июля и 19 августа 2019 г., ФИО2 на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве добровольного возмещения материального ущерба внесены денежные средства на общую сумму 153 342 рубля.

Вышеперечисленные доказательства суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Таким образом, на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, и корыстной целью, в период с 2012 по 2018 годы представлял по команде документы, предоставляющие ему право на получение дополнительных денежных средств, заведомо зная о подложности представляемого им удостоверения «Мастер спорта России», в результате чего за указанный период похитил денежные средства на общую сумму 522 918 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером хищения.

В связи с изложенным, суд расценивает содеянное ФИО2 как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана) в крупном размере и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд учитывает, что присвоение спортивного звания «Мастер спорта Росси» является бессрочным, о чем было известно командованию воинской части.

Суд также учитывает единый объект посягательства действий ФИО2, а также, что ущерб причинен одному и тому же потерпевшему при совершении тождественных действий.

Что касается доводов ФИО2 об отсутствии у него единого умысла на хищение денежных средств, то эти показания подсудимого суд считает не соответствующими действительности и данными с целью уклониться от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку это опровергается исследованными материалами дела и приведенными показаниями свидетелей о последовательных действиях ФИО2, направленных на длительное хищение денежных средств. 

Ежегодное же подтверждение высшего квалификационного уровня физической подготовленности с учетом занимаемой подсудимым воинской должности помощника командира бригады (по физической подготовке) – начальника физической подготовки бригады, является лишь одним из условий получения надбавки, в связи с чем суд считает это лишь способом реализации подсудимым задуманного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого суд полагает возможным не лишать Лещишина воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

В ходе судебного заседания военным прокурором Будённовского гарнизона в интересах Российской Федерации (в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») к ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на общую оставшуюся сумму 369 576 рублей. 

Государственный обвинитель и потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме. С этими исковыми требованиями согласился и подсудимый, признав их.

Рассмотрев гражданский иск прокурора к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда на сумму 369 576 рублей, суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что основания и размер иска подтверждены в суде и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение ФИО2, учитывая возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве путем обмана в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710); ОКТМО: 60701000; БИК: 046015001; Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>; КБК: 41711621010016000140; Уникальный код: 001F3971.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора Будённовского гарнизона в интересах Российской Федерации (в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 369 576 рублей удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 369 576 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- удостоверение «Мастер спорта России» № на имя ФИО2 – уничтожить как не представляющее практической надобности;

- перечисленные: в т. 4 на л.д. 37-39 и 108-109, передать законному владельцу – 2 отделение (финансово-расчетный пункт) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», откуда они были изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий п/п Д.Ю. Григорьев