КОПИЯ

Уголовное дело № 1-582/2020

28RS0004-01-2020-003635-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 4 сентября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Голубь А.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Морозовой О.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от 16 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка *** года рождения, со слов – трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого 19 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (приговор вступил в законную силу 31 октября 2017 года, штраф не оплачен), 

содержащегося под стражей с 10 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 не исполнено.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.8 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на 24 октября 2019 года, с 26 февраля 2019 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 24 октября 2019 года около 02 часов 07 минут, находясь в районе дома по адресу: 

<

...>, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В тот же день и время, в районе дома № 135 по ул. Зейская г.Благовещенска Амурская области, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

24 октября 2019 года около 03 часов 15 минут, по адресу: 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции ВС, ФИО1, на основании протокола 28 В А 062719 от 24 октября 2019 года направлен на медицинское освидетельствование.

24 октября 2019 года около 03 часов 52 минут ФИО1 в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...>, освидетельствован врачом психиатром наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1973 от 29 октября 2019 года, установлено состояние наркотического опьянения - согласно справке ХТИ ГАУ3 АО АОНД № 27951 от 28 октября 2019 г., в моче ФИО1 обнаружены альфа - пирролидиновалерофенон и его метаболит (альфа - пирролидиновалерофенон, является производным N - метилэфедрона), тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метабилитом тетрагидрокагннабинола. Концентрация тетрагидроканнабиноловой кислоты свыше 50 нг/мл.

Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном деянии признал в полном объеме, полностью согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания. 

ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме. 

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме от подсудимого ФИО1 не поступало. 

Ход и порядок производства дознания в сокращённой форме, был в полной мере проведен органами дознания в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращённой форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено. 

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 81-84); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-51); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-61); показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 89-90); протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2019 года (л.д. 46-47); рапортом (л.д. 4); постовой ведомостью (л.д. 30); выписками из приказов (л.д. 31,37); должностной инструкцией (л.д. 32-36); протоколами отстранения от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 6,9); актом медицинского освидетельствования (л.д. 11); справкой (л.д. 41); данными ИВС МО МВД России «Благовещенский»; постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 38-40).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Факт нахождения на иждивении ФИО1 его гражданской супруги основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору и исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данные виды наказаний будет соразмерными наказаниями за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил в период не исполненного наказания в виде штрафа по приговору Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 19 октября 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 19 октября 2017 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу, в колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем, в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания исчислять с 4 сентября 2020 года. 

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В силу ч. 2 ст.71 УК РФ основное наказания в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 24 октября 2019 года - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич