ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

1 марта 2017 года ЗАТО Горный 

Черемховский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении судебного присутствия Читинского гарнизонного военного суда, в составе:

председательствующего - Прошутинского С.В., 

при секретаре - Новосёлове Д.С., 

с участием:

государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО1, 

потерпевшего - Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Асауленко Л.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> 

и подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребёнка 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по имеющей периодически повторяющиеся неровности (гребёнку) грунтовой автомобильной дороге, ведущей от федеральной трассы № к 

<

адрес>. В районе 2-го километра указанной дороги, на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, в нарушение требований абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, далее ПДД), выбрал неверный скоростной режим, в результате чего, утратив контроль за своим транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, где управляемый им автомобиль опрокинулся и придавил выпавшую из салона гражданку ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего ПДД, были причинены:

пассажиру ФИО6 - тупая сочетанная травма головы и шеи в виде полного поперечного перелома дуги 5 шейного позвонка слева с кровоизлияниями под оболочки и ушибом спинного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани задне-левой поверхности шеи; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области в центре и теменно-височной области справа; рвано-ушибленная рана на спинке носа; кровоподтёк в лобной области справа с переходом на окружность правого глаза - телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте;

пассажиру ФИО7 - рвано-ушибленная рана левой кисти, порезы на ладони - телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью; 

пассажиру ФИО8 - ссадины на внутренней поверхности 5 пальца левой кисти и в области левого коленного сустава телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, в обоснование которого указал, что последний, выплатив ему в качестве возмещения морального вреда 200000 рублей и оплатив расходы, связанные с погребением его супруги на сумму 80000 рублей, полностью возместил причинённый в результате преступления моральный и материальный вред. С подсудимым они примирились, претензий к нему не имеется. 

Подсудимый ФИО2, поддержал вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, возместив в полном объёме причинённый им вред, и сообщил суду, что он осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого адвокат Асауленко также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав при этом, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, Уголовным кодексом РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. К уголовной ответственности его подзащитный привлекается впервые, с потерпевшим он примирился и загладил причинённый ему вред, поэтому имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, указав на то, что для принятия такого решения имеются все законные основания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, а сам он к уголовной ответственности привлекается впервые.

Исследованными в судебном заседании документами - заявлением и распиской потерпевшего, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждается факт выплаты подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в возмещение морального и материального ущерба 280000 рублей. Претензий потерпевший к ФИО2 не имеет.

Убедившись, что заявление о прекращении данного уголовного дела потерпевшим подано добровольно, без всякого принуждения, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для его прекращения - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, основываясь на положениях п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находит, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и колесо от него, принадлежащие ФИО2, следует передать законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ связанные с производством по делу расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства. 

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению органов предварительного следствия и суда в размере 5775 рублей. Решая вопрос о их возмещении, суд, придя к выводу о прекращении уголовного преследования ФИО2, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит, что эти издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому ФИО2 - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 и 256 УПК РФ, военный суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его, в соответствии со ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и колесо от него - передать законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной подсудимому защитником, участвовавшим в деле по назначению на предварительном следствии и в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3-го окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу 

С.В. Прошутинский