Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Курило О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Бережной Д.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто; в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели припаркованный у вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «KIA ED (Cee’d)», государственный регистрационный знак №, у которого в замке водительской двери был вставлен ключ, и в этот момент у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, вышеуказанным автомобилем, заранее распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был открыть двери указанного автомобиля, привести двигатель в рабочее состояние, а ФИО2 в момент совершения преступления должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать их общему преступному умыслу, предупредить об этом ФИО1.

Затем ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнении своего общего преступного умысла, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать их общему преступному умыслу, в указанную дату и время, подошли к автомобилю «KIA ED (Cee’d)», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1 ключом, вставленным в личинку замка водительской двери, открыв их и проник в салон указанного автомобиля, где тем же ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а ФИО2 в это время сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего последние на указанном автомобиле, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и стали осуществлять поездки по территории 

<

адрес>, а так же 

<

адрес>. 

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании, виновными признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Курило О.А. и Бережная Д.Е.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Стороны о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего не возражают.

Суд пришёл к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимыми заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Суд убедился, что ходатайства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и также квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. 

Так совершённое подсудимыми преступление относится к тяжким преступлениям. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, 

<

данные изъяты> не работает, положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учёте у психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, ранее судим.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание суд не усматривает. 

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его инвалидность, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что при однократном медицинском освидетельствовании признаков психических и наркологических заболеваний не выявлено, он холост, детей не имеет, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих ФИО2 наказание суд не усматривает. 

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимых наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд также учитывает, что потерпевший каких-либо претензий не имеет, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест, установленные ограничения и запреты - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль KIA ED (Cee’d), г.р.з. №, связку ключей от автомобиля KIA ED (Cee’d), г.р.з. № - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов