Дело №

УИД 53RS0№-84

Постановление

<

адрес> 29 января 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенной МАОУ СОШ № дошкольное подразделение № сторожем, не военнообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она в период времени с 17 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дикси» по адресу 

<

адрес>, обнаружила лежащий в одной из тележек, стоящих при входе в торговое помещение магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон /смартфон модели Tecno KI5m Spark 10 c, цвета META BLACK (в корпусе темно-синего цвета), памятью 128+4 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, и, осознавая, что он принадлежит иному собственнику, а именно Потерпевший №1, имея реальную возможность возвратить потерянную вещь и сообщить Потерпевший №1 о находке, не предприняла попытки возврата собственнику вышеуказанного мобильного телефона/смартфона и не обратилась в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, а действуя по внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение указанного выше мобильного телефона /смартфона модели Tecno KI5m Spark 10 c, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за её (ФИО1) корыстными преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и причинения имущественного вреда Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени подошла к одной из тележек, стоящих при входе в торговое помещение магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>, где из вышеуказанной тележки похитила лежащий в ней мобильный телефон /смартфон модели Tecno KI5m Spark 10 c, стоимостью 7266 рублей 65 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, путем обращения в свою пользу, совершив сокрытие утерянной вещи путем сброса настроек вышеуказанного мобильного телефона/смартфона до заводских настроек, а также уничтожения сим-карты с абонентским номером № сотового оператора «Теле2», вставленной в мобильный телефон/смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, вышеуказанным мобильным телефоном/смартфоном распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7266 рублей 65 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая возвратила ее мобильный телефон, также принесла ей извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 материального и морального характера она не имеет, в настоящее время причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме. Состоявшееся примирение является добровольным. 

Подсудимая ФИО1 после разъяснения положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявила о согласии с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместила, возвратив потерпевшей мобильный телефон и принеся извинения. 

Защитник – адвокат ФИО5 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшей вред подсудимая загладила, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из позиции потерпевшей, высказанной в судебном заседании неоднократно, согласно которой стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме. 

Данные обстоятельства указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые подсудимой меры по заглаживанию причиненного вреда. 

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимая, которой судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, согласилась на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, и поддержанного подсудимой, защитником, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд не усматривает.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в медицинских учреждениях, а также у врача нарколога и психиатра не состоит, со слов имеющей хронические заболевание, наличие инвалидности отрицавшей, в зарегистрированном браке не состоит, официально трудоустроена, по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери, которая является инвалидом, что установлено со слов подсудимой в судебном заседании.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей стороны, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, которой суд признает ее объяснения (л.д. 18), активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу телефона, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи матери, которая является инвалидом, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии по ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования в размере6920рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в размере 8650 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 учетом изложенного, руководствуясь ст. евшей загладил и с ней примирился.

и средней тяжести, если это лицо примирилось с потер, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки Tecno KI5m Spark 10 c, IMEI 1: №, IMEI 2: №, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 8650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева