№ 12-149/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово 27 марта 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б., 

с участием заявителя ФИО1,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово ### от **.**.**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что ею не были нарушены сроки рассмотрения обращения ЛИЦО_1, а также не нарушено право заявителя на получение своевременной и всесторонней информации по результатам рассмотрения обращения, поскольку согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан», также предусматривает порядок регистрации обращений, устанавливая три дня. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит норму, в соответствии с которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, если иными Федеральными законами не установлено иное.

Приказ УФССП России ### от **.**.**** подразумевает трехдневную регистрацию обращений граждан в подразделении отделов судебных приставов городов и районов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обращение ЛИЦО_1 поступило нарочным письмом в УФССП России по Кемеровской области **.**.****. В связи с тем, что 13,**.**.**** являлись выходными днями, заявление ЛИЦО_1 подлежало регистрации в срок до **.**.****. Ответ ЛИЦО_1 был подготовлен **.**.**** и передан на регистрацию в отдел документационного обеспечения для отправки. 

Кроме того, указала, что **.**.**** ЛИЦО_1 направлена дополнительная информация по его обращению (исх. ###), в которой были разъяснены вопросы по срокам реализации арестованного имущества и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, нарушивших закон. 

Кроме того, заявитель полагает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания связи с нахождением в командировке в ... **.**.****.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

Представитель прокуратуры Кемеровской области в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ### без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что обращение ЛИЦО_1 поступило и было зарегистрировано в УФССП России по КО **.**.****, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также письменными пояснениями ФИО1 Информация по его обращению направлена в нарушение требований закона, спустя продолжительное время, чем были нарушены права заявителя. Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 поскольку она была заблаговременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.5.59 КоАП РФустановлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В качестве меры наказания за данное административное правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 этого же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, прокуратурой Кемеровской области по результатам проверки жалоб представителя ООО «МКК «Бери рубли» ЛИЦО_1 выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в деятельности должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, а именно нарушения порядка рассмотрения обращения представителя ООО «МКК «Бери рубли» ЛИЦО_1, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ, допущенного временно замещающей должность начальника от дела организации работы по реализации имущества должников УФССП ФИО1 (приказ руководителя УФССП России по КО от 23.07.2018г. ###-к (л.д. 8). 

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.4, 3.5.15, 3.5.32 должностного регламента начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по КО от **.**.****, начальник отдела обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, а также федеральные законы и обеспечивать их исполнение, организовывает рассмотрение жалоб и обращений граждан и юридических лиц касательно компетенции отдела, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач (л.д. 10-22). С указанным регламентом ФИО1 ознакомлена **.**.**** (л.д. 23).

**.**.**** в УФССП по Кемеровской области зарегистрирована жалоба представителя ООО «МКК «Бери рубли» ЛИЦО_1 на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, датированная **.**.**** (л.д. 26-27). 

По результатам рассмотрения обращения и.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по КО ФИО1 дан ответ на указанное обращение. Указанный ответ, не содержащий информации о рассмотрении ряда вопросов, поставленных в обращении, а именно о нарушении сроков реализации имущества и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, нарушивших закон, зарегистрирован за исходящим ### от **.**.**** и согласно реестру корреспонденции, направляемой почтовой связью направлен в адрес ООО «МКК «Бери рубли» **.**.**** (л.д. 28-29, 30-33).

**.**.**** по факту нарушений требований п.1,4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 59-ФЗ заместителем прокурора Кемеровской области в отношении временно замещающей должность начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), объяснениями временно замещающей должность начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП ФИО1 (л.д. 7); приказом от **.**.**** ###-к о временном замещении ФИО1 должности гражданской службы (л.д. 8); должностным регламентом начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по КО (л.д. 10-22, 23): информацией о нарушениях законодательства от **.**.**** (л.д.24-25): жалобой представителя ООО «МКК «Бери рубли» ЛИЦО_1 (л.д. 26-27); ответом на обращение (л.д. 28-29, 30-33).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Действия ФИО1, как полагает суд апелляционной инстанции, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были нарушены сроки рассмотрения обращения ЛИЦО_1, а также не было нарушено право заявителя на получение своевременной и всесторонней информации по результатам рассмотрения обращения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменении постановления суда первой инстанции, поскольку они являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, по мнению суда, указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что мировой суд неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя при наличии ходатайства об отложении в связи с нахождением в командировке, также не является состоятельным и не может повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку ст.25.1 ч.1 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Указанными правами данное лицо может воспользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО1 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на **.**.****, в связи с нахождением в командировке в ... на 1 календарный день по служебной необходимости. Указанное ходатайство было зарегистрировано во входящей корреспонденции судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово **.**.**** за ### (л.д. 44).

Согласно 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а само дело было рассмотрено по существу в её отсутствие (л.д. 46).

Такой вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, поскольку о судебном заседании, назначенном на **.**.**** ФИО1 была извещена заблаговременно – **.**.**** (л.д. 38), а как следует из приложенного к заявлению приказа о командировании ###, он был издан **.**.****. В связи с чем, мировым судьей был сделан обоснованный и верный вывод о том, что ФИО1 не было предпринято мер для своевременного извещения руководителя о вызове её в судебное заседание. Кроме того, направление в командировку не препятствовало ФИО1 воспользоваться услугами защитника для предоставления её интересов в суде. 

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену принятого постановления.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. 

Действия временно замещающей должность начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении временно замещающей должность начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ в полном объеме проверена с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности временно замещающей должность начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в отношении Администрации города Кемерово (по делу ###) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Б.Родина