Мировой судья 75MS0024-01-2024-004620-75

судебного участка № 21 №5-357/2024 (первая инстанция)

Попова Ю.В. №12-5/2025 (вторая инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Дунаевой Е.В., 

С участием помощника прокурора Нерчинского района Колотовкиной М.С., представителя лица привлекаемого к ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело об административном правонарушении № 12-5 по жалобе представителя административного правонарушителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО2, от 05 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Яшма»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 5 декабря 2024 года ООО «Яшма» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 97 637,88 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель лица привлекаемого в ответственности ООО «Яшма» ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что проводилась проверка неисполнения государственного контракта, а так же проверка процедуры его расторжения, в результате которой УФАС по Забайкальского края пришло к выводу о невиновности ООО «Яшма» в неисполнении обязательств по контракту, наоборот, указав, что в данном неисполнении вина лежит на заказчике по контракту. Исходя из этого, судом неверно сделан вывод о том, что в действиях ООО «Яшма» имеется состав административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В возражении на жалобу прокурор Нерчинского района Устьянцев А.Н. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 21 от 05.12.2024 года без изменения.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи не приведены доводы о наличии реального вреда интересам общества и государства и его существенность.

Участвующий в судебном заседании прокурор Колотовкина М.С. настаивала на законности вынесенного мировым судьей постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут соответствующую ответственность. 

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 Закона № 44-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а так же к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из материалов дела судом установлено, что 08.04.2024 года заключен государственный контракт № между Заказчиком- Государственным профессиональным образовательным учреждением «Нерчинский аграрный техникум» и Подрядчиком- ООО «Яшма» по выполнению подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования здания ГПОУ Нерчинский аграрный техникум. Содержание объем виды работ и иные требования к работам определены контрактом, локально-сметным расчетом и техническим заданием (л.д.9-31), в соответствии с п.2 срок исполнения контракта определен 31.05.2024 года; стоимость работ установлена локально -сметным расчетом на сумму 6 568 593 рубля 42 коп (л.д.32-37); 06.05.2024 года и.о. директора ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум» ФИО3 направлено письмо в адрес директора ООО «Яшма» с просьбой приостановить ремонтные работы по установке дверей в учебном корпусе до окончания текущего ремонта (л.д.38); 01.08.2024 года и.о. директора ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум» ФИО4 направлено письмо в адрес директора ООО «Яшма» с просьбой возобновить ремонтные работы по установке дверей (л.д.38,39); 30.05.2024 ГПОУ Нерчинский аграрный техникум произвел ООО «Яшма» оплату по гос.контракту в размере 4 615 835,74 рублей (л.д.46,47).

23.10.2024 года прокурором принято решение о проведении проверки в деятельности ООО «Яшма» на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд (л.д.8).

В соответствии с постановлением прокурора от 06.11.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Яшма» вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, а именно в нарушение заключенного государственных и муниципальных нужд контракта №-ЭА от 08.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум» по адресу: ***. Так, по условиям контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31 мая 2024 года (включительно) с момента заключения контракта. Однако работы по контракту(Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), крупность заполнителя 10 мм, класс ВЗО (М400); Сталь двутавровая горячекатаная обычная, марка Ст1кп-Ст4кп, Ст1пс-Ст6пс, СтЮГгпс- Ст5Гпс; Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм; Раствор готовый кладочный, цементный, М100; Раствор готовый кладочный, цементный, Ml00; Блоки дверные по старым образцам с прямолинейным верхом, из массива дуба, филенчатые, однопольные, полусветлые (без остекления), толщина полотна 50 мм, окрашенные эмалями, без скобяных приборов, площадь 2,1 м2) не выполнены. Сумма данного контракта составляет 6 568 593 руб. 42 коп. Исходя из объяснений врио директора ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум» ФИО3 в мае 2024 года по контракту оплачено подрядчику 4 615 835, 74 рублей, то есть более 70% суммы контракта, однако работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, что повлекло за собой продление срока выполнения работ. При этом, дополнительные соглашения не заключались. 06.05.2024 ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум» в адрес ООО «Яшма» направлено письмо о приостановке деятельности в связи с проведением капитального ремонта объекта недвижимости, что не позволяло подрядчику объективно выполнить работы в срок - 31.05.2024. Однако 02.08.2024 ООО «Яшма» проведены ряд работ по контракту, вместе с тем они не соответствовали локальной смете. Таким образом, ООО «Яшма» не обеспечено выполнение работ, предусмотренных контрактом в установленный этим контрактом срок (31 мая 2024 года) в полном объеме, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в срыве государственного контракта и нарушению нормального учебного процесса в социально значимом объекте ГПО «Нерчинский аграрный техникум», нарушении нормальной работы государственного образовательного учреждения (л.д.1-3).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из постановления прокурора от 06.11.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Яшма», юридическому лицу вменено не выполнение в установленное государственным контрактом изложенных в постановлении видов работ в установленный в государственном контракте срок (31 мая 2024 года), а так же последующее их не выполнение на дату составления постановления. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Несмотря на принятое прокурором решение о проведении проверки в отношении ООО «Яшма» в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых как прокурор, так и в дальнейшем мировой судья пришли к выводу о невыполнении работ по государственному контракту в указанном объеме (Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), крупность заполнителя 10 мм, класс ВЗО (М400); Сталь двутавровая горячекатаная обычная, марка Ст1кп-Ст4кп, Ст1пс-Ст6пс, СтЮГгпс- Ст5Гпс; Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм; Раствор готовый кладочный, цементный, М100; Раствор готовый кладочный, цементный, Ml00; Блоки дверные по старым образцам с прямолинейным верхом, из массива дуба, филенчатые, однопольные, полусветлые (без остекления), толщина полотна 50 мм, окрашенные эмалями, без скобяных приборов, площадь 2,1 м2).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье данные доказательства не были предоставлены.

Как следует из текста Решения от 27.11.2024 № № об отказе во включении сведений о ООО «Яшма» в реестр недобросовестных поставщиков Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, как заказчик ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум», так и подрядчик ООО «Яшма» предоставляли контролирующему органу письменные доказательства в обоснование своей позиции. В итоге Комиссией установлено было установлено

нарушения законодательства о контрактной системе при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлении его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещении в единой информационной системе заказчиком не допущены;

заказчиком подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта (нарушение сроков выполнения работ);

обществом представлены пояснения о ходе исполнения контракта, в том числе многочисленная переписка сторон, подтверждающая принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Комиссия Забайкальского УФАС России разделяет позицию заказчика о нарушении поставщиком срокам выполнения работ, однако в ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что разногласия по контракту связаны с установкой дверных блоков, в том числе разногласия по цвету дверного полотна. Подрядчик 02.11.2024 направил заказчику письмо с просьбой согласовать цвет полотна. На данное письмо заказчик не ответил, а 05.11.2024 принял решение о расторжении контракта.

Согласно пояснениям подрядчика, нарушение сроков по контракту связаны с тем, что на данном объекте иной подрядчик (ООО «Успех-С») поводил текущий ремонт. 06.05.2024 заказчик направил ООО «Яшма» письмо с просьбой приостановить ремонтные работы по установке дверей в учебном корпусе до окончания текущего ремонта. 01.08.2024 заказчик направил письмо, в котором информирует о том, что четвертый и третий этаж здания учебного корпуса техникума подготовлены к возобновлению работ по установке дверей в учебном корпусе.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и представленных документов и сведений, Комиссия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО «ЯШМА» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у заказчика на объекте одновременно требовалось выполнение работ по двум контрактам - спорный с ООО «Яшма» (предусматривающий в том числе замену дверей со сроком выполнения работ до 31.05.2024) и контракт от 21.05.2024 №-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта с ООО «Успех-С» (предусматривающий отбивку штукатурки с поверхности стен и потолков, разборку и облицовку стен, полов и плинтусов в срок до 31.08.2024).

Таким образом, поскольку замена дверей не могла быть выполнена ООО «ЯШМА» ранее завершения работ по капитальному ремонту помещений иным подрядчиком, заказчиком указано на необходимость приостановки работ по установке дверей, однако о необходимости возобновить работы (по 1 и 2 этажу) заказчик подрядчику так и не сообщил. Подрядчиком в ходе заседания комиссии указано, что и в сентябре 2024 года ремонтные работы иным подрядчиком ещё велись на объекте.

Комиссия Забайкальского УФАС России отмечает, что после принятия заказчиком решения о расторжении контракта подрядчик еще проводил работы, в том числе 07.11.2024 произвел демонтаж дверей, что подтверждается пояснениями заказчика (л.д.60,61).

Указанное решение имеется в материалах дела, однако представленному доказательству мировым судьей не дана оценка. Вывод мирового судьи о том, что ему не предоставлены сведения о неисполнении условий контракта юридическим лицом по независящим от него обстоятельствам сделан преждевременно, т.к. наличие иных допустимых доказательств мировым судьей не проверено. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, и которые причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4). 

При оценке существенности вреда интересам общества и государства в результате нарушения контрактных обязательств со стороны ООО «Яшма» мировым судьей учтен размер неисполненных обязательств, их характер, ценность ремонтируемого социального значимого объекта. Вместе с тем, в материалах дела об административного правонарушения не представлены доказательства тому, что несвоевременное исполнение условий контракта именно ООО «Яшма» повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Несмотря на то, что ГПОУ «Нерчинский аграрный техникум» является социальным объектом, оказывающим образовательные услуги, при оценке существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства мировым судьей, при не исполнении условий государственного контракта, не дана оценка тому обстоятельству, что не исполнение условий контракта ООО «Яшма» допущено, в том и по причине не завершения работ по капитальному ремонту помещений иным подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела выполнены не были. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Яшма» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ являются преждевременными, в связи с этим постановление мирового судьи от 05.12.2024 подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение мировому судье на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, а также с учетом выводов, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, правильно определить предмет доказывания в рамках установленного прокурором события административного правонарушения и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО « Яшма» отменить, направить дело но новое рассмотрение.

Жалобу представитель ООО «Яшма» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья