Судья – Швед А.Ю. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> г.р., гражданин Узбекистана, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, для дальнейшего выдворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, 

<

 Ф.И.О. >1 подал жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель 

<

 Ф.И.О. >1 на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 поддержал доводы жалобы. Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю и 

<

 Ф.И.О. >1 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

<

 Ф.И.О. >1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя 

<

 Ф.И.О. >1 на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, просившей постановление суда изменить в части выдворения за пределы Российской Федерации, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 

<

...> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 

<

...> № 121-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно, нарушивший правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или, в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 11 час. 00 мин. в кабинете 

<

...> отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, был выявлен факт нарушения гражданином Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, истекшего 

<

...>. Тем самым нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 

<

...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<

 Ф.И.О. >1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации признал, пояснил суду, что не выехал с территории Российской Федерации своевременно, поскольку до конца 2017 года намеревался получить документ о выходе из гражданства Узбекистана, после чего мог обратиться с заявлением на получение гражданства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что 

<

 Ф.И.О. >1, являясь гражданином Узбекистана, не выехал за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, истекшего 

<

...>, а в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда исследовал протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, объяснения 

<

 Ф.И.О. >1, отобранные в ходе составления протокола, копию справки посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации 

<

...>/Ко от 

<

...>, копию уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации и другие материалы дела, оцененные судьей в совокупности и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно пришел к убеждению о наличии в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы, в том числе о неправомерном назначении 

<

 Ф.И.О. >1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении.

С учетом перечисленных обстоятельств дела судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда -