Дело № 22-541/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, 

защитника - адвоката Козлова Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО38 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты>» - адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО39 Гуровой Н.А. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> оставлен без рассмотрения, за истцом 

<

данные изъяты> сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступления представителей потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО37 адвоката Гуровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение лица в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и его защитника - адвоката Козлова Д.А., мнение прокурора Орлова И.С., полагавших постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание суда, что с момента допуска ФИО9 к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца судом не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст 42, 45 УПК РФ, чем нарушил ст. 268 УПК РФ, абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Также судом был нарушен принцип равенства сторон (ст. 244 УПК РФ), поскольку в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024 года представитель потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты> Гурова Н.А. после оглашения ходатайства защитника – адвоката Козлова Д.А. сообщила, что у нее имеется ходатайство, но суд прервал Гурову Н.А., и не стал слушать ходатайство представителя потерпевшего, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а напрямую обратился к стороне защите с вопросом о том, что имеются ли еще ходатайства, после этого было оглашено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что суд лишил Гурову Н.А. права и возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считает необходимыми для ее обоснования, которые суду необходимо было учитывать и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения, в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». 

Полагает, что судом нарушено требование об обязательном рассмотрении ходатайств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО9 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО40 а также о принятии судом мер, предусмотренных ч. 2 ст. 230 УПК РФ, однако заявленное ходатайство судом ни в судебном заседании от 03.12.2024 года, ни в судебном заседании от 12.12.2024 года не рассмотрено, и в постановлении о прекращении уголовного дела указал, что в связи с прекращением уголовного дела данное ходатайство рассмотрению не подлежит. 

Кроме того, по мнению автора жалобы 03.12.2024 года он был безосновательно «обвинен» в оскорблении участников судебного заседания, в связи с чем судом было объявлено замечание с занесением в протокол судебного заседания. Данное нарушение суда явилось основанием для подачи жалобы в Совет Судей Российской Федерации.

Полагает, что преступление, совершеное ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 177 УК РФ, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности руководителя организации - относится к категории длящихся преступлений. В предмет доказывания по уголовному делу, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, входит также время совершения преступления, следовательно, установление периода, в течение которого было совершено преступление, то есть юридически значимого обстоятельства, подлежащего обязательному установлению по уголовному делу. Установление периода совершения преступления является необходимым для верного применения положений ст. 78 УК РФ. Считает, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в постановлении суда неверно указаны моменты фактического окончания длящегося преступления, поскольку в обжалуемом постановлении окончание преступления определено «до ДД.ММ.ГГГГ», либо «по ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, из оглашенных и исследованных в суде материалов уголовного дела установлено, что вопреки предъявленному ФИО1 обвинению, он и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до утверждения Мирового соглашения, совершал злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности вопреки законному судебному решению и при наличии финансовой возможности для этого. Об этом в частности свидетельствуют документы о перечислении денежных средств на номинальный счет ФИО41 что подтверждается платежными поручениями 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); платежными поручениями 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 122), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на номинальный счет ООО «Толмачевский завод ЖБиМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило № руб.; иными вещественными доказательствами. При этом доказательства злостного уклонения ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО4 - представитель ФИО42 для приобщения в материалы дела № №, по которому Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Мировое соглашение, приобщенное ДД.ММ.ГГГГ к материалам настоящего уголовного дела по ходатайству государственной обвинителя и оглашенное гособвинителем. Из указанного следует, что только ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле ФИО1 наступили события, влекущие, согласно закону, прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось, вследствие вступившего в силу Определения об утверждении Мирового соглашении Арбитражного суд 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть лишь в указанную дату была пресечена длящаяся преступная деятельность ФИО1 

Считает, что при описании преступного деяния органом предварительного расследования и судом неверно установлены и указаны такие существенные для данного обвинения обстоятельства как окончание длящегося преступления, что не позволяет верно исчислять сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Следствие, неверно установив период совершения длящегося преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, грубо нарушило требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, прокуратура пропустила данное существенное нарушение закона, а суд, длительное время, игнорируя данное существенное нарушение закона, а также игнорируя исследованные в суде доказательства, неверно применил положения ст. 78 УК РФ, а также безосновательно применил по отношению к ФИО1 п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Допущенное органами предварительного расследования существенное нарушение закона, заключающееся в неправильном установлении периода совершения ФИО1 преступления, а именно: в сокращении периода совершения преступления более чем на 1 год, - является таким препятствием для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, и которое свидетельствует о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона (п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), в том числе ограничивающих законные права потерпевшего и гражданского истца на защиту от преступления и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). В обоснование доводов ссылается на постановления Конституционного Суда от 2 марта 2017 г. № 4-П, от 7 марта 2017 г. № 5-П, от 19 мая 2022 г. № 20-П.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить 

<

адрес> городскому прокурору. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты> Гурова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определен период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ относится к длящимся преступлениям. Согласно Постановления Пленума ВС № 43 от 12 декабря 2023 года «Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольного исполнения своей обязанности по выплате), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось».

Указывает, что согласно материалам настоящего уголовного дела, моментом окончания совершения ФИО1 преступления является заключение Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением определен порядок и срок исполнения задолженности. 

Ссылается на п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Следовательно, срок давности уголовного преследования за данное преступление истечет только ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела суд не создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Поскольку председательствующий не предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Так, в ходе судебного разбирательства суд в судебном заседании 12 декабря 2024 года лишил возможности представителя потерпевшего заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и ряда других ходатайств. Суд не предоставил возможности фактически воспользоваться этим правом, при этом требовал у стороны защиты подсудимого заявления ходатайства о применении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Кроме того, согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в редакции от 29.11.2016 г.- п.25 в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Приведенные положения Закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, согласно заявлению ФИО1 последствия такого прекращения ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям (т.12 л.д.160).

При этом, представителям потерпевшего была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства, в том числе предоставить свои возражения против прекращения уголовного преследования. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО9 оставил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на усмотрение суда, а представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения данного ходатайства. При этом представители потерпевшего не высказывались о том, что по их мнению преступление предусмотренное ст. 177 УК РФ является длящемся и сроки привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истекли. 

В силу требований ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы представителей потерпевшего, из предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 177 УПК РФ ( т.11 л.д.40-43) и обвинительного заключения (т.11 л.д.83-85) следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд первой инстанции правильно указал в постановлении.

Преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, на положения которой правильно сослался суд первой инстанции, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Доводы представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО9 о неверном исчислении судом времени истечения срока давности по данному уголовному делу апелляционный суд находит неубедительными, поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний совершил злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть в совершении преступления предусмотренного ст.177 УПК РФ.

А именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выполняющим организационные, финансово-хозяйственные, административно-распорядительные функции на основании Устава 

<

данные изъяты>, согласно которому он является единоличным исполнительным органом Общества, принимает решение по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества, распоряжается имуществом Общества, то есть является руководителем организации, от которого напрямую зависит исполнение судебных решений, касающихся деятельности 

<

данные изъяты> достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> кредиторской задолженности, которая в общей сумме составила № злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере. При этом ФИО1 зная о решении Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ направил контрагентам 

<

данные изъяты> письма о смене банковских реквизитов в 

<

данные изъяты> с просьбой осуществлять оплату по новому расчетному счету, после чего на данный номинальный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № и погасить кредиторскую задолженность, которая после принудительного взыскания денежных средств составила №.

Таким образом, инкриминируемые ФИО1 преступные действия были завершены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности следует исчислять с момента окончания совершения ФИО1 преступления, которое по мнению представителей потерпевшего является заключение Морового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, как не основанные на положениях ч.2 ст.9 УК РФ, согласно которым временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верхосного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступлений, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действий (бездействия) независимо от времени наступления последствий (части 2 ст.9 УК РФ).

При этом не выплата задолженности по судебному решению до заключения мирового соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО9, не инкриминировано ФИО1

При таких обстоятельствах утверждение представителей потерпевшего о том, что двухлетний срок давности привлечения ФИО1 по ст.177 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному ФИО1 обвинению.

Согласно протоколам судебных заседаний представителями потерпевшего не заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Кроме того, в ходе обсуждения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, представителями потерпевших не доводилась до суда их позиция относительно длящегося, по их мнению, преступления совершенного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. 

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 о том, что не было рассмотрено заявленное им в судебном заседании от 21.11.2024 года о привлечении в качестве гражданского ответчика 

<

данные изъяты> и принятия мер предусмотренных ч.2 ст.230 УПК РФ не соответствует протоколам судебных заседаний и аудиопротоколам судебных заседаний от 24.11.2024, 03.12.2024, протоколу судебного заседания 12.12.2024 г., согласно которым представитель потерпевшего ФИО9 не заявлял указанного выше ходатайства. 

Указанное ходатайство поступило в приемную 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 21.11.2024 г. (т.12 л.д.6), не рассмотрение данного ходатайства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела, кроме того представитель потерпевшего вправе обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО8 судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

Так вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9, действующего по доверенности, не разъяснение ему процессуальных прав потерпевшего и гражданского истца при вступлении его в процесс 21 ноября 2024 для участия в судебном разбирательстве не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку последний имеет высшее юридическое образование. ФИО9 были разъяснены права отводов, кроме того представитель потерпевшего активно пользовался правами, заявлял ходатайства, высказывал мнения по обсуждаемым вопросам, знакомился с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания, воспользовался правом обжалования принятого судом первой инстанции решения, принес апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42,45, 292 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, права гражданского истца предусмотренные ст.54 УПК РФ были разъяснены представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7, являющемуся генеральным директором в судебном заседании от 19.09.2024 г. (т.13 л.д. 22). 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителей потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО8 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий