ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«05» июля 2018 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – Законова М.Н., 

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-750/18 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» в лице Самарского филиала (далее по тексту страховая компания, Истец) обратилась в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором указали, что 27.05.2016 года в 

<

Адрес обезличен>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.н. Н 408 ОХ 163 под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен> причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО1 имущественный вред. Согласно материалам ДТП произошло по вине ФИО2, в связи с чем 28.02.2017г. АО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ, г.н. Н 408 ОХ 163, перечислила ФИО1 денежные средства в размере 181 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения на основании страхового акта ХЮ18/17- 48-00509, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017г. Между тем, приговором Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 11.01.2018г. виновным в ДТП признан ФИО3, в связи с чем ФИО1 было неправомерно получено страховое возмещение от ДТП 26.10.2016г. по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» в размере 181 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 181 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 820 руб. 14 коп., а всего 185 820 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по 

<

Адрес обезличен>. Однако все почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Из ст. 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), правовых позиций, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 

<

Дата обезличена> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для целей Федерального закона N 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства; под потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Соответственно, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

При этом в силу п. 4 и 5 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 223-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Как видно из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.н. 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен> причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО1 имущественный вред.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца ТС а/м ВАЗ, г.н. 

<

Номер обезличен>, застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» по заявлению ФИО1 о страховом случае, перечислила ответчику денежные средства в размере 181 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения на основании страхового акта ХЮ18/17- 48-00509, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017г.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> виновным в ДТП, произошедшем 

<

Дата обезличена>, признан ФИО3, которому назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения ФИО1 денежных средств в размере 181 000 рублей в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП 

<

Дата обезличена>.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему при наличии вины страхователя, а вина ФИО2 в данном случае не установлена, при этом ФИО3 признан лицом, виновным в указанном ДТП приговором суда, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчику АО «ГСК «Югория» страховая сумма является для нее неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 820 рублей, расходы по которой подтверждаются 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория», дата регистрации 

<

Дата обезличена>, ИНН 

<

Номер обезличен> неосновательное обогащение в размере 181 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 рублей 14 копеек, а всего взыскать 185 820 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.