КОПИЯ

Дело №2-266/2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Приаргунск 22 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района «Приаргунский район» о снятии помещений с кадастрового учета, погашения право собственности, признания единым объектом-зданием, входящих в него помещений, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального района «

<

адрес>» мотивируя его тем, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности два нежилых помещения, площадью 78,4 кв. м и 36,6 кв. м, расположенных по адресу 

<

адрес>. С целью расширения торговых площадей на основании соответствующего разрешения, выданного администрацией муниципального района «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, он в результате проведенной перепланировки пристроил помещение № и объединил помещения, получил разрешение на ввод в эксплуатацию помещений. Здание, в котором находятся указанные помещения на кадастровом учёте не стоит. Полагает, что в результате проведенной перепланировки создано самостоятельное здание, которое соответствует всем градостроительным нормам. Просит суд снять нежилое помещение № площадью 78,4 кв.м, нежилое помещение № площадью 36,6 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес> с кадастрового учёта, погасить право собственности на указанные помещения. Признать единым объектом (зданием) общей площадью 165 кв.м, расположенным по адресу 

<

адрес> входящих в него помещения № В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указал на то, что кроме указанных в исковом заявлении помещений, ранее купил помещение площадью 50 кв.м, а также пристроил еще три небольших помещения, в одном из которых находится холодильник, общая площадь которых составляет 170,6 в.м, просил признать единым объектом (зданием) все помещения, площадью 335,6 кв.м, Также просит признать за ним право собственности на этот объект.

В судебном заседании истец поддержал иск, при этом пояснил о том, что он имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 78,4 кв.м с кадастровым номером № нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу 

<

адрес>. В 2007 году он приобрел еще одно помещение площадью 50 кв.м у ФИО1, правоустанавливающих документов на это помещение у продавца не было. Также в собственности находятся два земельных участка, площадью 0,0147 га и 341 кв.м, на которых находятся указанные помещения. С целью расширения торговых площадей он решил провести перепланировку помещений и обратился в администрацию муниципального района «

<

адрес>» за соответствующих разрешением. Ему выдали разрешение на реконструкцию помещения. При проведении реконструкции в помещении площадью 78,4 кв.м он снёс стену и часть его площади, (27,1 кв.м) отошло в помещение №- торговый зал 84.8 кв.м, оставшаяся часть 51,3 кв.м включена в подсобные помещения.

В помещении площадью 36,6 кв.м убрал стену и у него получился торговый зал площадью 74,5 кв.м. Также помещение площадью 50 кв.м переоборудовал, в нём получились помещения №-10,2 кв.м, №-2,5 кв.м, №-11,8 кв.м, подсобное помещение площадью 20,8 кв.м. Согласно технического плана нового объекта площадь по помещениям составляет 300 кв.м, но кадастровый инженер производил замер площади помещений по внутренним сторонам внешней стены, перегородки несущих стен по 60 см, некоторые по 40 см, поэтому согласно технического плана площадь объекта 335,6 кв.м.

Администрация муниципального района «

<

адрес>» надлежаще оповещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (далее- филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по 

<

адрес>») ФИО4 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, поэтому на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без его участия. 

В направленных пояснениях на исковые требования указал на то, что согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером № ранее учтённое, сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 36,6 кв.м. с кадастровым номером № является ранее учтённым, сведения о нём в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ. Объекты размещены по адресу 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в с вязи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации невидимости» (далее- закон о регистрации). 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о регистрации предусмотренные частью 3 настоящей статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2-4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0515 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав.

В соответствии с указанным приказом Филиал с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет отдельные полномочия органа регистрации прав, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона о регистрации, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2-4 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Разрешение вопросов о снятии помещения с кадастрового учета, прекращении права собственности на помещения, признании помещений единым объектом Филиал оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качесте свидетеля ФИО2 кадастровый инженер, пояснил о том, что он составлял технический план помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>, всего помещений 16, их площадь учитывалась по внутренним стенам, а по внутренним сторонам внешних стен, с учётом перегородок, толщины шлакоблочных стен, площадь помещений составляет 335,6 кв.м.

Заслушав объяснения истца, свидетеля ФИО2, изучив имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником двух объектов, расположенных по адресу 

<

адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 78,4 кв.м является ранее учтённым, сведения о котором внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ и нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 36,6 кв.м, является ранее учтенным, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилые помещения расположены на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке, категории земель: земли населённых пунктов под размещение объекта торговли (площадь 341 кв.м, адрес местоположения 

<

адрес>.

В 2016 году на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ 75-RU№, выданного начальником отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «

<

адрес>» ФИО5, истец фактически пристроил к имеющимся в собственности двум помещениям объект, также произвел перепланировку помещений.

Указанное выше разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительств является его реконструкцией.

В силу пункта 1 статьи 51 названного Кодекса реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании выданного компетентным государственным органом разрешения на строительство.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объект, строительство которых не завершено, за исключением не капитальных строений, сооружений и неотделяемых улучшений земельного участка (заложенные, покрытые и другое) статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ). Поэтому у истца не имелось законных оснований на возведение пристройки к находившимся у него в собственности помещениям, без соответствующего разрешения.

В силу закона реконструкции помещений недопустима в помещениях, возможна лишь их перепланировка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвережденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные без получения на это необходимых разрешений, признается самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, полученном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что реконструкция строения не привела к нарушению разрешенного вида использования земельного участка.

Также установлено, что при проведении самовольной реконструкции нежилых помещений истцом не допущено нарушений градостроительным нормам и строительных норм и правил.

Согласно заключения консультанта по делам архитектуры и градостроительства- архитектора отдела производства и ЖКХ администрации муниципального района «

<

адрес>» здание магазина, расположенное по адресу 

<

адрес>, построено в 2016 году имеет ленточной фундамент из монолитного бетон, наружные стены и перегородки шлакоблочные, перекрытия железобетонные, кровля из металлического профиля, полы бетонные. Построенное здание магазина площадью 335,6 кв. м соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, технические условия по подключению к инженерным сетям выполнены.

Согласно экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения « Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обследования нежилое здание-магазин, расположенный по адресу 

<

адрес> удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, в соответствии со СНиП 21-01-97*, СП1.13130.2009, СП 42.13130.2011, СП 118.13330.2011, П 4.13330.2013.

Из экспертного заключения «144/Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ (санитарно-эпидемиологическая экспертиза нежилого здания- магазина) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>») магазин розничной торговли со смешанным ассортиментом товаров, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует СанПин 42-128-4690-00 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», приложению «К» СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89;п.2.2.2 СанПин 42-128-4690-88,п.2.7 СП2 ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.5.6.СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01,4.7,5.5 (в части раздельного хранения товарного запаса в складе), 6.2,7.2,10.7,13.5.

По заключении. № от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения «

<

адрес>вой экологический центр» установлено, что в нежилом здании (магазине) расположенном по адресу 

<

адрес>, считает, влияние на окружающую среду указанного объекта допустимым и дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства

Согласно технического плана нежилого объекта, расположенного по адресу 

<

адрес> и приложения к данному техническому плану в строении находятся 16 помещений общей площадью 335,6 кв.м.

Установлено, что со времени самовольной реконструкции нежилых помещений- магазина никем, в том числе и администрацией муниципального района «

<

адрес>» не оспаривалось владение ни нежилыми помещениями, ни земельным участком, каких-либо требований о сносе самовольной постройки не предъявлялось.

Учитывая, что самовольная реконструкция нежилых помещений истцом произведена на земельном участке, который находится у него в собственности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, постройка соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права на указанную самовольную постройку.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, а также ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с частью 4 статьи 3 ФЗ-218 предусмотренные частью 3 настоящей статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение.

Полномочия, предусмотренные в пунктах 2-4 части 3 статьи 3 Закона «О государственной регистрации недвижимости» в том числе, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, с ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Суд удовлетворяет требования истца о снятии с регистрационного учёта, погашения его права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 78,4 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес> считает необходимым признать единым объектом в связи с увеличением площадей- зданием площадью 335,6 кв.м, входящим в него помещениями №

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Поэтому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Снять с регистрационного учета нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 78,4 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 36,6 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес>, являющиеся ранее учтенными, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить право собственности ФИО3 на указанные нежилые помещения.

Признать единым объектом-зданием, входящих в него помещений №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ площадью 335,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> признать за ФИО3 право собственности на здание площадью 335,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий -подпись.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-266/2018 

Приаргунского районного суда.

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.