Дело № 2-1-7863/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

с участием прокурора Гаспарян Я.А.,

рассмотрев в городе Калуге в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред его здоровью средней тяжести. Поскольку истец в связи с полученной травмой испытывал физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 иск не признали, указав, что вред причинен истцу в результате его грубой неосторожности, кроме того, указали на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту стационарного больного № ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>», заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования частично удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО2, управляя автомашиной Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, в д. Охотное, 

<

адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезд на ФИО1, который лежал на прилегающей к дому территории. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения в виде ушибленной раны лобной области, переломов левой лонной кости, ссадины спины, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, информацией медицинской карты стационарного больного №. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности, в том числе использованием транспортного средства) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником, независимо от вины, суд приходит к выводу правомерности предъявленных к ответчику требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения. ФИО1 лежал на территории, прилегающей к жилому дому № в д. 

<

адрес>, на расстоянии 5 м 80 см от края проезжей части.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, наезд на истца произошел на прилегающей к дороге территории, на расстоянии 5,8 м от края проезжей части. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность ввиду того, что он лежал на прилегающей к дому территории, суд находит несостоятельными. Указная территория не является территорией, предназначенной для движения транспортных средств, их стоянки, остановки либо парковки, не является обочиной, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено. 

Учитывая вышеизложенные нормы права в их совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем отказ в его возмещении не допускается. 

Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

Суд определяет степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения вреда (наличие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил перелом левой лонной кости, амбулаторное лечение не проходил; до настоящего времени испытывает физическую боль). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик, управляя транспортным средством и совершая маневр с выездом на прилегающую территорию, объективно не могла предвидеть наличие лежащего на земле человека, поскольку такое поведение истца не является обычным в повседневной жизни. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего и требований разумности и справедливости, в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева