Дело № 2-1511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с уточненным иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, признании части договора ничтожным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.2017 года ее мужем – ФИО3 в пункт приема, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по договору квитанции серии № № на услуги чистки, крашения, ремонта изделий из кожи, меха, подушек был сдан на химическую чистку норковый полушубок с капюшоном, цвет желтый, с манжетами на молнии, принадлежащий ФИО1 За оказание услуги ИП ФИО2 ее мужем было оплачено 3 080,00 руб. Согласно указанному договору-квитанции был указан срок выполнения заказа – 30.11.2017 года, однако до 17.12.2017 года норковый полушубок истцу возвращен не был.

17.12.2017 года истцом ответчику была подана претензия о расторжении договора, о возвращении норкового полушубка и денежных средств в размере 3 080,00 руб., выплате неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, составлявшей по состоянию на 17.12.2017 года 1570,80 руб.

19.12.2017 года по телефону муж истца ФИО3 был извещен ответчиком о поступлении полушубка после химической чистки.

23.12.2017 года при визуальном осмотре полушубка истцом были обнаружены недостатки, которые возникли вследствие оказания услуги, заметные внешне, влияющие на эстетические и потребительские свойства вещи, а именно: на задней части изделия установлена заплатка, которая нарушает целостность изделия, изготовлена из материала другого цвета и качества.

Договор на ремонт изделия сторонами не заключался, своего согласия на ремонт норкового полушубка ни истец, ни ее супруг не давали. О повреждении полушубка при оказании услуги по химической чистке исполнителем не сообщалось.

24.12.2017 года истцом подана претензия ответчику о возмещении двукратной стоимости изделия, стоимости оплаченных услуг по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги.

27.12.2017 года истцу был возвращен испорченный полушубок, на руки выдан письменный отказ в удовлетворении претензии.

Уточнив первоначально заявленные исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу двукратную стоимость норкового полушубка в размере 39 710,00 руб., стоимость оплаченных услуг по договору в размере 3 080,00 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 1570,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 333 564,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. 186 637,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 780,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что уточненные исковые требования ею предъявлены к ответчику – ИП ФИО2, использующему логотип «

<

данные изъяты>».

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на уточненное исковое заявление, в котором указал, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, надлежит применять положения ГК РФ о договоре бытового подряда, который и был заключен между ответчиком и заказчиком ФИО3 В соответствии с условиями данного договора изделие – норковый полушубок сдавалось в химическую чистку уже имеющим многочисленные существенные повреждения, заказчик был дважды предупрежден под роспись о возможности повреждения изделия, взял на себя риск потери товарного вида спорного изделия, так как на нем отсутствовала маркировка изготовителя о способах чистки, проведенной по делу судебной экспертизой не установлены нарушения технологического процесса. Просил отказать в удовлетворении уточненного иска. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, просил их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания, однако в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора бытового подряда, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 (далее Правила), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 12 Правил установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В соответствии с п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктом 4.4.2 «ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 г. № 412, предусмотрено, что, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 года между мужем ФИО1 – ФИО3 (копия свидетельства о заключении брака на л.д.25) и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуги по химической чистке норкового женского полушубка цвета - желтый, с манжетами на молнии, принадлежащего ФИО1, в срок до 30.11.2017 года.

При приеме полушубка сотрудником ответчика в квитанции отражены следующие дефекты: износ 75%, общее загрязнение, пятна, выгар (желтизна, побурение), заломы, зацепы, закрасы, нарушение покрытия, задиры, молеедение, свал меха, истончение мездры, нарушение швов и отделки (в т.ч. карманы, петли и т.д.), загрубение мездры, деформация. Также было установлено наличие соответствующей ГОСТу маркировки изделия о запрещении химчистки. ФИО3 был предупрежден о том, что изделия с маркировкой, запрещающей химчистку, обрабатываются по принятой в отрасли технологии для данного ассортимента изделий, заказчик дал письменное согласие на данную обработку изделия и принял на себя риск возможной потери товарного вида изделия (л.д.32-33).

Стоимость услуги по химической чистке в размере 3080 руб. была оплачена ФИО3 в полном объеме своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исходя из указанных нормативно-правовых положений, следует вывод о наличии права у ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском.

До 17.12.2017 года норковый полушубок истцу возвращен не был.

17.12.2017 года истцом ответчику была подана претензия о расторжении договора, о возвращении норкового полушубка и денежных средств в размере 3 080,00 руб., выплате неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, составлявшей по состоянию на 17.12.2017 года 1570,80 руб. (копия претензии с отметкой о получении на л.д.22-23).

Из доводов искового заявления, не оспоренных в рамках судебного разбирательства по делу, следует, что 19.12.2017 года по телефону муж истца ФИО3 был извещен ответчиком о поступлении полушубка после химической чистки.

23.12.2017 года при визуальном осмотре полушубка истцом были обнаружены недостатки, которые возникли вследствие оказания услуги, заметные внешне, влияющие на эстетические и потребительские свойства вещи, а именно: на задней части изделия была установлена заплатка, которая нарушает целостность изделия, изготовлена из материала другого цвета и качества.

Договор на ремонт изделия сторонами не заключался, своего согласия на ремонт норкового полушубка ни истец, ни ее супруг не давали. О повреждении полушубка при оказании услуги по химической чистке исполнителем не сообщалось.

24.12.2017 года истцом подана претензия ответчику о возмещении двукратной стоимости изделия, стоимости оплаченных услуг по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги (копии претензий на л.д.16-18, 19-21).

27.12.2017 года истцу был возвращен полушубок, на руки выдан письменный отказ в удовлетворении претензии (копия на л.д.15).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств принадлежности норкового полушубка истцу, суд оценивает критически, учитывая наличие товарного чека (копия на л.д. 10), а также принимая во внимание тот факт, что ответчик своими действиями фактически признал принадлежность указанного изделия истцу, отдав его ей 27.12.2017 года.

Для определения наличия в изделии недостатков и причин их образования, установления факта наличия заплаты на шубе, соответствия способа чистки изделия, установки данной заплаты требованиям и технологии, а также для определения рыночной стоимости изделия судом была назначена комплексная товароведческая и химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз. 

Из заключения экспертов № С-0920 от 21.09.2018 года (л.д.89-138) следует, что на спинке норкового полушубка, представленного на экспертизу, имеется заплата, которая не соответствует конструктивному решению основного изделия по способу сшивания шкурок, ориентации ворса, цвету (тона) ворса, длине ворса, его густоте и блеску. 

Нарушений производителем изделия стандартов при его изготовлении допущено не было. Обработка изделия проведена без нарушения технологии и соответствует ГОСТ 51108 – 2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». 

Однако вставка, выполненная на объекте экспертизы, не отвечает существующим общим правилам изготовления мехового изделия: части шкурки не подобраны по высоте, густоте и цвету волосяного покрова, по толщине кожевой ткани и по геометрическим размерам между собой и к шкуркам, из которых изготовлено меховое изделие. При этом, установка вставок, закрывающих некие повреждения полушубка, проведена после химчистки. Ремонт полушубка выполнен кустарным способом с низким качеством работы.

Наиболее вероятная стоимость полупальто женского из половинок шкурок норки цвета «жемчужная» при сдаче ее в химчистку с учетом дефектов и повреждений, указанных в приемной квитанции, могла составлять 19 855,00 руб. Процент потери качества изделия после химической чистки составил 60%, наиболее вероятная стоимость данного изделия составила 7 942,00 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по договору от 28.11.2017 года, заключенному между ФИО3 и ответчиком. При этом данные нарушения были выражены как в несоблюдении сроков оказания услуги (норковый женский полушубок истцу ответчиком был возвращен лишь 27.12.2017 года, что позднее даты, указанной в договоре – 30.11.2017 года), так и в несогласованном с истцом ремонте мехового изделия с установлением заплаты, не соответствующей существующим общим правилам изготовления мехового изделия.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора ФИО3 был предупрежден об особых свойствах изделия, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), однако не находит оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за повреждение норкового полушубка, так как недостаток оказанной им услуги был выражен в совершении действий, не оговоренных сторонами при заключении договора от 28.11.2017 года. 

На основании изложенного суд считает обоснованными уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании двукратной стоимости норкового полушубка в размере 39 710,00 руб., установленной в соответствии с экспертным заключением, стоимости оплаченных услуг по договору в размере 3 080,00 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 1570,80 руб., рассчитанной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поврежденный полушубок подлежит передаче ИП ФИО2 в целях недопущения неосновательного обогащения истца ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что величина стоимости изделия, определенная экспертами, носит вероятностный характер, в связи с чем она не может быть использована судом при определении подлежащей взысканию двукратной стоимости поврежденного мехового изделия, суд находит несостоятельными, так как иных сведений о величине стоимости спорного изделия в материалы дела сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд находит произведенный стороной истца расчет неустойки правильным и согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами. Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате двукратной стоимости испорченного изделия в размере 333 564,00 руб. суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями, считает подлежащими снижению до 1 000,00 руб., так как находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору бытового подряда было нарушено право истца на возмещение двукратной стоимости мехового изделия, испорченного вследствие недостатка оказанной ответчиком услуги, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500,00 руб., поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст.1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд отказывает во взыскании морального вреда в размере еще 19 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 780,00 руб. (л.д.153, 154) подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу в полном объеме.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2431,00 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Также ООО «Московской городское Бюро товарных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 26 000,00 рублей, не оплаченных ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 50% от ее общей стоимости (л.д.87), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость норкового полушубка в размере 39 710 (тридцать девять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, стоимость убытков, причиненных некачественным оказанием услуги в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения оказания услуги на 17 декабря 2017 года в размере 1 570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 780 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 73 640 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере еще 19 000 руб., взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере еще 332 564 руб., взыскания штрафа в размере еще 186 137 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года.

Судья 

<

данные изъяты> С.М. Ильин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>