Дело № 2-2247/2024

74RS0003-01-2024-001757-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 637 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5750 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., услуг представителя 23 000 руб. в пользу истца ФИО2, и о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца ФИО3

В основание иска указано, что 01 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 224 637 руб. без учета износа. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 были диагностированы ссадины на голове, он находился на медикаментозном лечении, был вынужден соблюдать ограничения в движении и нести дополнительные расходы на медицинские препараты. До настоящего времени истец ФИО3 испытывает головные боли, приступы головокружения, общую слабость и приступы тошноты в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вред в размере 50 000 руб. (л.д. 5-10). 

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 112,114)

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 110).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований (л.д. 108).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 116)

Третье лицо ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 111, 113).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № согласно справке МРЭО ГИБДД – числится ФИО5 (л.д. 94-97).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01 ноября 2023 года в 06:40 час., водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 29 октября 2023 года, у дома 105/1 по ул. Артилирийская г. Челябинска, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 68-75).

В судебном заседании сторонами обстоятельства дорожно-транспортное происшествие не оспаривались. Ответчик ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме. В письменных объяснениях данных в день дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснил, что совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем РожинЫМ А.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину ФИО4 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Изучив письменные материалы дела, согласно которым ФИО4 управлял транспортным средством на основании договор купли-продажи от 29 октября 2023 года, в совокупности с его пояснениям, учитывая, что доказательств иного сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО4., как владельца источника повышенной опасности. В связи с чем в удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В обоснование требований материального характера ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 21 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Рено SR», государственный регистрационный знак № составляет 224 637 руб. без учета износа.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ИП ФИО7 № от 21 ноября 2023 года, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение ИП ФИО7 № от 21 ноября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 224 637 руб. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО4 В рамках дела об административном правонарушении, назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21 декабря 2023 года у ФИО3 имели место ссадины на голове. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не приченившие вред здоровью. (л.д. 86-88) 

Согласно данным медицинской карты исследованной медицинским экспертом, при осмотре врача-травмотолога указано «в лечение не нуждается», при осмотрах 02 и 07 ноября лечение не назначалось.

Из медицинской карты ФИО3 

<

данные изъяты> следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2023 года, у него зафиксированы ушибы и ссадины на голове, жалобы на тошноту и головную боль, ему рекомендовано наблюдение амбулаторно. При дальнейших осмотрах лечение не назначалось (л.д. 90-92)

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что наличие прямой причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненными телесными повреждениями истцу установлены, суд определяя тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий принимая во внимание фактические обстоятельств дела, в частности: обстоятельства при которых истцом получены травмы, последствия в виде ушибов, при том, что вопреки утверждению истца в заявлении, лечение ему не назначалось, доказательств приема медицинских препаратов им так же не представлены, учитывая отсутствие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 26-28). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5750 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 2024 года (л.д. 4). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5750 руб. 

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 23000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств (л.д. 22-25,106). 

Учитывая требования разумности и соразмерности, в том числе объем проделанной представителем работы, который составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании длительностью 25 минут по делу не представляющему большой сложности, суд читает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 224 637 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 7000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5750 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.06.2024