КОПИЯ Дело №2-4299/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004807-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.11.2022 по уголовному делу № 1-780/2022 ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.04.2023 приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.11.2022 частично изменен и частично отменен. Приговор вступил в законную силу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11.01.2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 186 867,85 руб., поскольку из-за противоправных действий ответчиков, которые обманным путем оформили на ФИО2 право собственности на квартиру, принадлежащую истцу, не состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11.10.2022 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, спорная квартира возвращена в собственность ФИО1, право собственности ФИО2 прекращено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 07.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Центр недвижимости и права «ГРАДОМИР» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел истцом были понесены расходы на представителя в размере 120 000 руб.

В результате противоправных действий ответчиков ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 800 000 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 186 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 120 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая, что ответчики не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами уголовного дела № 1-780/2022 подтверждено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда от 10.11.2022 ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.04.2023 приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.11.2022 изменен в части: ФИО3 смягчено наказание, в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 отменен. Приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, будучи зарегистрированным в указанном качестве, осуществляя свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период с 00 часов 00 минут 01.12.2018 по 18 часов 00 минут 29.05.2021, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных обстоятельствах вступил с ФИО3, являющейся юристом первичного приема у него, как индивидуального предпринимателя, в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1, обратившейся в офис ООО «Сила Права» для получения юридической помощи в виде преставления ее интересов по взысканию денежных средств с застройщика.

Преступный сговор указанных лиц имел целью незаконное приобретение права на чужое имущество – принадлежащую ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, с лишением права ФИО1 на жилое помещение.

С целью обеспечения исполнения задуманного в указанный период времени ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, дал указание последней провести работу с ФИО1 с целью получения нотариальной доверенности от ФИО1 на его имя.

ФИО3, действуя согласно отведенной ей преступной роли, сообщила ФИО1 о необходимости оформления указанной доверенности якобы с целью дальнейшего представления интересов ФИО1 по взысканию задолженности с застройщика.

ФИО1, 29.05.2021, действуя под влиянием обмана, фактически не имея намерения отчуждать в пользу ФИО2 принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, действуя по указанию ФИО3, в нотариальной конторе нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес> оформила нотариальную доверенность, уполномочив ФИО2, кроме прочего, представлять интересы ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации обременений и снятия обременений с принадлежащих ей объектов недвижимости, по вопросу регистрации права собственности и перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество по судебным решениям, по всем разрешенным законом сделкам, с правом подачи заявления о регистрации права собственности, о регистрации перехода права собственности, приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации.

После чего в период с 00 часов 00 минут 29.05.2021 по 17 часов 05 минут 06.07.2021 ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью приобретения права собственности на принадлежащую ФИО1 вышеуказанную квартиру, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили заведомо подложные для них документы: договор купли-продажи квартиры от 29.05.2021, согласно которому ФИО1, якобы продала ФИО2 за 3 700 000 руб., принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: Московская 

<

адрес>; и расписку, согласно которой ФИО1 якобы получила от ФИО2 в качестве оплаты стоимости вышеуказанного объекта недвижимости денежные средства в размере 3 700 000 руб.

ФИО3 не позднее 06.07.2021, действуя согласно отведенной ей преступной роли, внушая ФИО1 уверенность в том, что действует по разрешению вопроса о взыскании в ее пользу денежных средств с застройщика, находясь в неустановленном месте, среди прочих документов представила ФИО1 заведомо подложные указанные выше договор купли-продажи квартиры от 29.05.2021 и расписку, в которых ФИО1, доверяя ФИО3, поставила свои подписи, тем самым дав возможность ФИО2 реализовать право на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрирующем органе.

06.07.2021 ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, выступая в качестве покупателя с одной стороны и в качестве представителя ФИО1 как продавца, с другой стороны на основании доверенности, через многофункциональный центр обратился с соответствующими заявлениями в Пушкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, с целью государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ФИО1 к нему (ФИО2), предоставив договор купли-продажи квартиры от 29.05.2021 и расписку о получении ФИО1 от ФИО2 в качестве оплаты стоимости квартиры денежных средств в размере 3 700 000 руб., на основании которых 15.07.2021 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО1 к ФИО2

Таким образом, в период с 01.12.2018 по 15.07.2021 ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана незаконного приобрели право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, лишив ее права на жилое помещение, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.01.2022 по гражданскому делу №2-109/2022 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., полученные по основному договору купли-продажи квартиры от 08.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 11.09.2021 в размере 2 026,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841 руб., всего взыскано 186 867,85 руб. 

Вышеуказанным решением установлено, что 19.06.2021 между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 предварительного договора продавец обязуется продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: 50:05:0000000:25159, а покупатель обязуется купить у продавца квартиру.

Согласно п. 4.1. денежные средства в размере 30 000 руб. покупатель вносит продавцу в день подписания договора в качестве задатка.

Стоимость квартиры определена в пункте 4 предварительного договора в размере 4 550 000 руб., которые подлежали передаче в течение пяти календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности объекта к покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца посредством номинального счета.

Пунктом 2 предварительного договора установлено, что стороны взяли на себя обязанность в срок до 20.07.2021 заключить договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с распиской от 19.06.2021, ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве задатка.

Из расписки от 08.07.2021 следует, что ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве аванса.

08.07.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры от 08.07.2021 следует, что покупателем осуществлена передача продавцу денежных средств в размере 180 000 руб. до подписания настоящего договора (п. 2.3.1).

Из уведомления Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области от 22.07.2021, направленного в адрес ФИО4 следует, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 50:05:0000000:25159, расположенного по адресу: 

<

адрес> приостановлено, поскольку лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет прав на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., в связи с чем с нее в пользу ФИО4 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., полученные по основному договору купли-продажи квартиры от 08.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 11.09.2021 в размере 2 026,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841 руб., всего взыскано 186 867,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25.04.2022 решение суда от 11.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.10.2022 по гражданскому делу №2-1225/2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру: признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> от 29.05.2021, содержащий подписи ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: квартира с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> передана в собственность ФИО1 Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Аннулирована запись в ЕГРН от 15.07.2021 № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07.11.2022 по гражданскому делу №2-4789/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центр недвижимости и права «ГРАДОМИР» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, денежных средств, полученных по гарантийному письму, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении незаконных действий, повлекших причинение ФИО1 материального ущерба, сумма которого установлена вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186 867,85 руб.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в общей сумме 306 867 руб., из которых: 186 867 руб. – сумма материального ущерба, 120 000 руб. – расходы на представителя в рамках гражданских судопроизводств по ранее рассмотренным делам.

Как ранее установлено судом, материальный ущерб истца составил 186 867, 85 руб., однако, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма в размере 186 867 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на представителя в размере 120 000 руб., ФИО1 указывает на то, что данные расходы были понесены ею в связи с ранее рассмотренными гражданскими делами.

Доказательств несения данных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на представителя не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиками, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков солидарно в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 937,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 186 867 руб.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренным делам – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 4 937,34 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 9 января 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова