Дело № 2-320/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000468-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 июля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, в размере 200 000 руб. В обоснование требований указал, что 14.11.2019 в период времени с 8 до 9 часов 30 минут, находясь на территории Майского охотхозяйства Каргапольского района ответчик, не имея соответствующего разрешения на добычу копытных животных, незаконно добыл одну особь косули сибирской (самка). Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 16.04.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 в редакции от 17.11.2017 № 612 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой определен размер ущерба, причиненного ФИО2 животному миру незаконной охотой. С учетом количества уничтоженной особи охотничьих ресурсов (1 особь косули), таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (40000 руб.) и пересчетного коэффициента (5), размер ущерба составил 200000 руб. (1 х 40000 х 5). Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб государству в размере 200000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец просил взыскать в пользу бюджета муниципального образования Каргапольский район с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в размере 200000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Представитель ФИО3 пояснил, что вина ФИО2 в незаконной охоте установлена и им не оспаривается, прямой материальный ущерб ФИО2 возмещен в размере 40000 руб. Таксы являются штрафными санкциями. Просил учесть материальное положение ответчика и неосторожную форму его вины и на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер материального ущерба до размера уплаченной ответчиком суммы (40000 руб.) и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2019 в период времени с 8 до 9 часов 30 минут ФИО2, находясь с заряженным ружьем в охотничьих угодьях Майского охотничьего хозяйства, незаконно добыл 1 особь косули сибирской (самка), при этом разрешения на добычу охотничьих животных и талонов на транспортировку продукции охоты у него не имелось.

Вина ФИО2 подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 16.04.2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота с применением механического транспортного средства, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вышеуказанный приговор мирового судьи, вступивший в законную силу 28.04.2020, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Данным приговором установлена умышленная форма вины ФИО2 Гражданский иск в уголовном процессе истцом не заявлялся. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона о животном мире).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте) деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой (п.4) размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер причиненного ФИО2 ущерба животному миру незаконной охотой определен истцом в соответствии с указанной методикой, ответчиком не оспаривался. Судебно-ветеринарным исследованием №* от 25.11.2019, проведенного ГБУ «Каргапольская районная станция по борьбе с болезнями животных», подтверждается, что ФИО2 была уничтожена одна особь косули сибирской (самка).

С учетом количества уничтоженной особи охотничьих ресурсов (1 особь косули (самка)), таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (40000 руб.) и пересчетного коэффициента (5) размер причиненного ответчиком ущерба составил 200000 руб. (1 х 40000 х 5). 

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба животному миру в заявленной сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно представленному ответчиком чеку-ордеру от 12.02.2020 на сумму 40000 руб. ФИО2 уплатил истцу в возмещение материального ущерба 40000 руб., ошибочно указав в назначении платежа, что это штраф. Уплаченная ответчиком сумма 40000 руб. подлежит зачету в возмещение причиненного материального ущерба.

С учетом частичного погашения ущерба со ФИО2 в пользу муниципального образования Каргапольский район Курганской области, по месту причинения ущерба, следует взыскать 160000 руб. (200000 руб. – 40000 руб.) в возмещение ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой. 

Доводы представителя ответчика об уменьшении размер материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика и неосторожной формы вины, суд находит необоснованными.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 16.04.2020 установлена умышленная форма вины ФИО2, поэтому оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба суд не усматривает. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с полным удовлетворением иска и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования Каргапольский район со ФИО2 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук