АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22- 61/2017

26 апреля 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Винника С.Ю. при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 на постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года, согласно которому частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шейкиной М.С. в подержание доводов жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы.

26 июня 2016 года в Кяхтинский гарнизонный военный суд поступило ходатайство ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. В ходе дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела 26 августа 2016 года осужденным было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником.

Постановлением Кяхтинского гарнизонного суда от 10 февраля 2017 года ходатайство ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником удовлетворено частично. ФИО1 совместно с защитником К. предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течении десять дней, не менее 5 часов в течение одного дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в течение 20 дней. В обоснование жалобы, анализируя положения ст. 217 УПК РФ, считает, что со стороны работников суда имело место нарушение его права на защиту. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и всеми не запрещенными законом способами и средствами в силу ст. 16 ч. 2, 46 ч. 4 п. 11, 47 ч. 4 п. 21 УПК РФ, в том числе знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что по окончании предварительного следствия ФИО1 неоднократно знакомился с материалами данного дела, копии всех предусмотренных законом процессуальных документов, таких как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, приговор, ему вручены. 

При этом следует отметить, что материалы предварительного следствия составляют 12 томов (т. 1-12), обвинительное заключение изложено в двух отдельных томах (т. 13-14), завершающий предварительное расследование том состоит из 21 листа (т. 15), приговор составлен на 37 листах (т. 22), восстановленные материалы уголовного дела содержатся в одном томе (т. 24).

Судом первой инстанции установлено следующее. 

Как видно из графиков, ознакомление осужденного с материалами уголовного дела проводилось 13, 14, 15, 20, 22, 27 и 28 июля, 23, 25, 26 и 30 августа, 13 сентября, 5, 10 и 21 октября, 3, 8, 9 и 10 ноября 2016 года, при этом за указанный период ФИО1 ознакомился с 1 по 11 том уголовного дела в полном объеме, за исключением 6 тома, из которого ознакомился с л.д. 1-57 (т.23 л.д.72-73, 98, 110, 112, 127, 164; т.25 л.д.8, 97-98, 132, 146, 151-152, 169).

Согласно актам сотрудников ИВС ОМВД России по 

<

...> от 13 сентября, 5 октября, 8 и 10 ноября 2016 года, осужденный отказался ознакомиться с материалами уголовного дела, ссылаясь на плохое самочувствие (т.23 л.д.165, 215; т.25 л.д.147, 149, 173).

При этом 26 августа, 21 октября, 3 и 8 ноября 2016 года ФИО1 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела, заявив ходатайство о приглашении защитника И. (т.23. л.д.113; т.25 л.д.97, 132, 146).

Из протоколов ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и приложенных графиков следует, что ФИО1 при выполнении следователем положений ст. 216-218 УПК РФ был совместно с защитником ознакомлен с материалами предварительного следствия, составляющими 12 томов (т. 1-12), в полном объеме без ограничения во времени (т.10 л.д.63-71; т.12 л.д.156-165).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 ему было предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела – 31 мая 2016 года осужденный ознакомился с 6 томами (т. 1-6), 1 июня 2016 года – с 2 томами (т. 7-8) и 3 июня 2016 года – с 4 томами (т. 9,10,14,15), при этом каких-либо заявлений от ФИО1 об ограничении его во времени и в праве выписывать сведения в любом объеме и снимать за свой счет копии с материалов дела не поступало (т.21 л.д.160-161).

Согласно расписке от 11 июля 2016 года ФИО1 ознакомлен с протоколом судебного заседания (т.23 л.д.12).

Материалы уголовного дела в полном объеме исследовались в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проводившегося в присутствии осужденного ФИО1 и его адвоката. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1, несмотря на то, что ранее неоднократно, как указано выше, длительное время знакомился с одними и теми же материалами дела, которые исследовались в судебном заседании, при очередном ознакомлении с материалами дела (после постановления приговора), знакомился с ними неэффективно, в связи с чем суд мотивированным постановлением 10 февраля 2017 года установил осужденному разумный срок для ознакомления с материалами дела – десять дней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел то, что ФИО1 по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в течение предоставленного судом времени неоднократно, длительное время знакомился с материалами, с которыми уже был ознакомлен по окончании предварительного расследования и которые исследовались также в судебном заседании, затем отказывался от ознакомления с делом, не представив суду объективных данных, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела, тем самым затягивая время ознакомления и злоупотребляя предоставленным ему правом.

С учетом приведенных данных окружной военный суд находит обжалуемое постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, направленные на обжалование приговора Кяхтинского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года по существу, непосредственно не относятся к обжалованию указанного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Винник С.Ю.