УИД 86RS0016-02-2019-000200-88

Дело №2-2-152/2019

Мотивированное 

решение

 

составлено 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2019 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 13.08.2008 с ответчиком был заключен договор 

<

№> о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем открыт расчетный счет. Истцу была предоставлена кредитная карта, которой она пользовалась и вносила денежные средства в счет исполнения обязательств. Вместе с тем, из анализа выписки по счету банковской карты следует, что списание денежных средств, в счет исполнения кредитных обязательств, осуществлялось ответчиков в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, что привело к переплате в размере 384 107,54 рублей. Данные денежные средства неправомерно банком не зачислены в счет уплаты основного долга. Кроме того, Банком неправомерно осуществлено изменение условий договора о размере процентов, начисляемых за пользование денежными средствами. Также Банк необоснованно включал в сумму долга стоимость платы за выпуск карты, страхование жизни, а также плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах. Учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет излишне выплаченных денежных средств в размере 384 107,54 рублей по договору о предоставлении и обслуживанию карты 

<

№> от 13.08.2008 с зачетом этой суммы в счет погашения основного долга и процентов по основному долгу. Признать договор о предоставлении и обслуживании карты исполненным и расторгнуть его. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от излишне выплаченных денежных средств в размере 192 053,77 рублей, и неустойку в размере 103 709,16 рублей с начислением неустойки начиная с 05.07.2019 по день фактической оплаты. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. Пояснила, что с момента заключения договора ответчик неверно производил распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, в связи с чем, до настоящего времени у неё имеется перед банком задолженность, тогда как по её расчетам, задолженность у неё отсутствует. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что АО «Банк Русский Стандарт» производило списание денежных с нарушением положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи предполагают списание сначала текущих процентов за пользование денежными средствами, затем основанного долга, а после просроченных процентов и неустоек, в то время как ответчик в первую очередь производил списание просроченных процентов и неустоек. В случае верного применения положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 имеет незначительную задолженность, в отличие от расчета ответчика. Одновременно банком неправомерно осуществлено изменение условий договора в 2015 году в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом. ФИО1 не заключала соответствующих письменных соглашений. Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» с момента заключения договора допустил факты нарушения прав ФИО1 как потребителя. Вместе с тем, учитывая, что до февраля 2014 года у истца задолженность по договору отсутствовала, то перерасчету, в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат платежи, внесенные в счет исполнения обязательства, начиная с февраля 2014 года. В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее права, а именно с мая 2018 года, когда она получила выписку по счету карты.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Ранее от представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она выразила несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями. Полагала, что условия договора, заключенного с ФИО1, не содержат в себе нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при заключении договора о предоставлении кредитной карты ФИО1 была в полной мере ознакомлена с его условиями и была согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Одновременно сообщение об изменении условий договора в 2015 году было надлежащим образом отправлено почтовой связью по месту жительства истца, которое не было ею получено и возвращено за истечением срока его хранения. При этом в дальнейшем ФИО1 совершала операции по карте, что свидетельствует о согласии с изменением условий договора. Также представитель ответчика полагала не состоятельными доводы истца о необоснованности включения в сумму долга комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за выпуск банковской карты, поскольку данные услуги являются необходимыми для предоставления кредита. Плата за страхование жизни является самостоятельной услугой, с предоставлением которой ФИО1 согласилась, выразив свою волю в оферте. В дальнейшем ФИО1 отказалась от страхования жизни, после чего плата за услугу не взималась. В свою очередь, доводы иска основаны на предположении о недействительности части сделки, в то время как срок исковой давности по данным основаниям истек 11.08.2011. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.08.2008 между ними был заключен договор 

<

№> о предоставлении кредитной карты (т.1 л.д.214-223).

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в заявлении от 11.08.2008, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептом оферты Клиента являются действия Банка по открытию банковского счета 

<

№>, выпуску карты и кредитования счета в пределах установленного лимита. 

При этом до заключения договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, а также тарифами банка, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспорено ФИО1, что с момента заключения договора и до настоящего времени обязательства по исполнению условий договора она исполняла не надлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячного минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и её представителя о нарушении прав истца, в связи с увеличением в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» 03.05.2015 направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении условий Тарифного плана по договору 

<

№> от 11.08.2008, где разъяснен порядок принятия новых условий, а также порядок их отклонения.

Вместе с тем, почтовое отправление, содержащее уведомление об изменении условий договора и Тарифный план 594, было возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Одновременно ФИО1 22.05.2015 совершен акцепт предложения банка об изменении условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны АО «Банк Русский Стандарт» при изменении Тарифного плана, содержащего условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 также указывает на нарушение ответчиком ее прав как потребителя финансовых услуг, ввиду распределения платежей поступающих в счет исполнения денежного обязательства, с нарушением положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях ответчику надлежало за счет поступающих платежей производить в первую очередь погашение текущих процентов, затем основного долга, после чего, при достаточности внесенных средств, осуществлять погашение просроченных процентов и просроченного основного долга, пени и иных платежей, что не было осуществлено ответчиком.

Согласно положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не разделяют погашение процентов за пользование денежными средствами, срок исполнения которых наступил в прошлом периоде, и начисленных в текущем периоде, в разные очереди погашения. 

При таких обстоятельствах доводы истца и её представителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. 

В связи с указанным, представленный ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на расчетах, осуществление которых не соответствует требованиям закона.

Таким образом, судом не установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, дающих правовые основания для возложения на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности произвести перерасчет излишне выплаченных денежных средств в размере 384 107,54 рублей по договору о предоставлении и обслуживанию карты 

<

№> от 13.08.2008 с зачетом этой суммы в счет погашения основного долга и процентов по основному долгу, доказательство наличия которых по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Кроме того, по существу исковые требования сводятся к признанию кредитного договора недействительным в части условия об очередности погашения задолженности в случае недостаточности внесенного платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст.166, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4-5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно положениям п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Судом установлено, что условия выпуска и обслуживания карт, тарифный план АО «Банк Русский Стандарт» согласованы сторонами при заключении договора 11.08.2008. 

При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает доводы АО «Банк Русский Стандарт» о пропуске ФИО1 срока исковой давности обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца и ее представителя о необходимости исчисления срока исковой давности, начиная с 2018 года, когда ФИО1 была получена выписка по банковскому счету, судом отклоняется, поскольку спорные условия договора были известны истцу с момента заключения договора. 

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено, и судом не установлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности произвести перерасчет излишне выплаченных денежных средств в размере 384 107,54 рублей по договору о предоставлении и обслуживанию карты 

<

№> от 13.08.2008 с зачетом этой суммы в счет погашения основного долга и процентов по основному долгу, признания договора исполненным и его расторжении, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать полностью. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина