Дело № 5-126/2024 (02/12-10/2024) 

51MS0036-01-2024-001676-44 

Мировой судья Зимин Д.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2024 года пгт. Умба

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Соснина А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Кандалакшского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2023 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не является владельцем собаки по кличке «

<

данные изъяты>» и не должна была регистрировать ее в государственном областном ветеринарном учреждении. 

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнила, что собака пришла 9 лет назад на её придомовую территорию, находится на свободном выгуле, когда собака приходит, она её кормит, с ДД.ММ.ГГГГ она не считает себя владельцем собаки, поскольку не может ухаживать за ней и контролировать её поведение, примерно 8 лет назад она привила животное, эмоционально привязана к нему.

В судебное заседание не явился представитель административного органа Комитета по ветеринарии Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил в суд возражение, согласно которых просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как указано в преамбуле Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Частью 1 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что невыполнение или несвоевременное выполнение владельцем собаки обязанности по ее регистрации в государственном областном ветеринарном учреждении влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 Раздела 2 Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2022 № 1077-ПП (далее - Требований) владельцы животных обязаны: обеспечить регистрацию принадлежащих им собак в государственном областном бюджетном ветеринарном учреждении "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" с занесением в базу данных идентифицированных животных сведений о животном и его владельце, уникальном идентификационном номере, присвоенном животному, в течение двух месяцев со дня возникновения права собственности на собаку.

Владельцы собак, приобретенных до вступления в силу настоящих требований, обязаны обеспечить их регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО5, являясь владельцем собаки породы карельская лайка, по кличке «

<

данные изъяты>», допустила ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. Умба Терского района Мурманской области невыполнение требований к содержанию домашних животных в Мурманской области, а именно: ФИО5, являясь с ДД.ММ.ГГГГ владельцем собаки породы карельская лайка по кличке «

<

данные изъяты>», по месту регистрации: 

<

адрес>, по состоянию на 9 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила регистрацию указанной собаки в государственном областном бюджетном учреждении «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» с занесением в базу данных идентификационных животных сведений о животном и его владельце, уникальном идентификацпионном номере, присвоенном животному. Тем самым, ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2023 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». 

Виновность ФИО5 в совершении правонарушения, образовавшего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях», как обоснованно и мотивированно указал мировой судья, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО5 согласно диспозиции ч. 1 ст. 7.2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об админитративных правонарушениях; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просит привлечь ФИО5 за бесконтрольный выгул собаки «

<

данные изъяты>»; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 признана виновной по ч. 1 ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях» по факту отсутствия регистрации принадлежащей ей собаки породы карельская лайка по кличке «

<

данные изъяты>»; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 является владельцем собаки по кличке «

<

данные изъяты>»; письменными объяснениями ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 в собственности имеется собака по кличке «

<

данные изъяты>», порода «

<

данные изъяты>»; ответом из Комитета по ветеринарии Мурманской области о том, что на ФИО5 собак в Учреждении не зарегистрировано. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и виновности в его совершении.

Довод ФИО5 о том, что она не является владельцем собаки по кличке «

<

данные изъяты>» и потому не должна была её регистрировать в государственном областном ветеринарном учреждении опровергается ранее данными ею показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленными пояснениями соседей ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном привлечении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что длительное время (более 8 лет) ФИО5 владела собакой как своей собственной, осуществляла права и обязанности собственника по уходу и содержанию животного, эмоционально к нему привязана. Доказательств того, что собака выбыла из её законного владения, имеет иного собственника, ФИО5 не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в её пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», – оставить без изменения, жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соснина