УИД 75RS0013-01-2020-001268-03

Дело № 12- 13/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года пос. Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Мищенко Е.В., при секретаре Рожковской В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации по восточному военному округу жилищно-коммунальная служба №8 (далее - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны по ВВО ЖКС №8) ФИО7. на постановление заместителя начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации ФИО6. №964-20/15 от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны по ВВО ЖКС №8, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности ФИО1 обороны Российской Федерации ФИО8. № от 06.11.2020 филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны по ВВО ЖКС №8, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта – котельной № 25, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в/г №, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Поводом для привлечения филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны по ВВО ЖКС №8 к административной ответственности послужило постановление заместителя военного прокурора Читинского гарнизона от 12.10.2020г, составленное в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны по факту нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Военной прокуратурой Читинского гарнизона совместно со специалистами 964 отдела Государственного технического надзора (территориального) Минобороны России проведена проверка в сфере организации подготовки объектов коммунального фонда к отопительному периоду 2020-2021 годов, которой выявлены нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при организации подготовки к отопительному периоду 2020-2021 года на котельной №25, расположенной по адресу: 

<

адрес>, военный городок №. 

Приказом Минобороны России от 02.-03.2017 № создано ФИО1 «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России, на которое возложены обязанности по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры, коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, что закреплено в Уставе Учреждения.

Для достижения данных целей ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет, в том числе деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии и теплоносителя ( в виде пара и горячей воды)

Проверкой установлено, что котельная №25 расположенной по адресу: 

<

адрес>, военный городок № предназначена для теплоснабжения и обеспечения ГВС: 4 жилых домов военного городка №, зданий и сооружений (лечебный корпус, спальные корпуса, гостиница, столовая, технические помещения) на территории филиала Санатория «Дарасунский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный»» Министерства Обороны Российской Федерации. Котельная является опасным производственным объектом III класса опасности. Опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за № В03-00603-0521. В котельной установлены следующие технические устройства: 3 паровых котла –ДКВР 6,5/13-2 ед., ДКВР 4/13-1 ед. и 3 экономайзера ЭП-242-1 ед., ЭБ 2 -142И-2 ед. Вспомогательное оборудование: паронагреватели ПП 53-7-2-4 ед., фильтр химической очистки питательной воды ФИПа 1-0,6-3 ед; деаэратор ДА-5. Вид топлива- уголь.

На период проверки котельной № в работе находился 1 паровой котел ДКВР 4/13, зав. №, учетный № и 1 экономайзер ЭП 2-142, зав. №, учетный №. 

Таким образом, 1 паровой котел работал под давлением свыше 0,07 мега паскаля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные котельные являются опасными производственными объектами, оборудование которых имеет 3 класс опасности, а деятельность по их эксплуатации подлежит лицензированию. 

В ходе проверки установлено, что у юридического лица эксплуатирующего котельную № отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Отсутствует проектная документация здания котельной, экспертиза промышленной безопасности не проведена, Экономайзеры ЭБ-2-142И (зав.№, учетный №) и ЭБ-2-142 И (зав. №, учётный №) имеют истекший срок службы (период безопасной эксплуатации), экспертиза промышленной безопасности не проведена. Не проводится техническое освидетельствование пароводяных подогревателей сетевой воды ПП53-7-2-4ед, паспорта не ведутся. Паспорт сосуда №, уч. №, подлежит восстановлению, частично испорчен вследствие обгорания. Характеристики электродвигателя, установленного на системе дымососа котла ДКВР 4/13 (зав. ж№, учётный №), находящегося в работе, не соответствует требованиям технической документации и режимной карты, вследствие чего продукты горения угля попадают в помещение котельной (наблюдается задымление помещения), а также нарушается режим работы котла. Предохранительные клапаны не подвергаются контрольной проверке (подрыву), записи в сменном журнале отсутствуют. Здание и сооружения котельной, дымовая труба требуют оценки соответствия процесса эксплуатации 

Постановлением заместителя военного прокурора Читинского гарнизона 12.10.2020г. возбуждено производство об административном правонарушении.

Не согласившись с названными постановлениями ФИО1 «ФИО1» ФИО1 обороны по ВВО ЖКС № обратилась в Карымский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в случае признания судом вины ФИО1 «ФИО1» Минобороны России в совершении административного правонарушения снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Представитель 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности ФИО1 обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Помощник военного прокурора Читинского гарнизона ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 «ФИО1» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с приказом ФИО1 обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунального управления» ФИО1 обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименовании государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ создано ФИО1 «ФИО1» МО РФ, основной деятельностью которой является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с передаточным актом №/ТХ, для осуществления основных видов деятельности за ФИО1 «ФИО1» МО РФ на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества (теплового хозяйства), в том числе котельная № и ее тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

адрес> военный городок №, военный санаторий.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно абз.13 ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абз.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее -ФНП от 25.03.2014 № 116) настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа).

Как следует из п.24 ФНП от 25.03.2014 № 116 помещения, в которых размещены котлы, должны быть обеспечены достаточным естественным светом, а в ночное время - электрическим освещением.

Места, которые по техническим причинам нельзя обеспечивать естественным светом, должны иметь электрическое освещение. Освещенность должна соответствовать установленным санитарным нормам.

Помимо рабочего освещения проектом должно быть предусмотрено аварийное электрическое освещение (п.25 ФНП).

Пунктом 218 ФНП от 25.03.2014 № 116 предусмотрено, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: утвердить перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП; разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией; обеспечить рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции рабочим перед допуском их к работе должны выдаваться с подписью в журнале или на контрольном экземпляре производственной инструкции, подтверждающей получение.

Согласно пункта 245 ФНП от 25.03.2014 № 116 при эксплуатации котлов должны быть обеспечены: надежность и безопасность работы всего основного и вспомогательного оборудования; возможность достижения номинальной паропроизводительности котлов, параметров и качества пара и воды; режим работы, установленный на основе пусконаладочных и режимных испытаний и руководства (инструкции) по эксплуатации; регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа котла и вида сжигаемого топлива; изменение паропроизводительности котлов в пределах регулировочного диапазона под воздействием устройств автоматики; минимально допустимые нагрузки.

Пунктом 273 ФНП от 25.03.2014 № 116 предусмотрено, что плотность ограждающих поверхностей котла и газоходов, в том числе исправность взрывных клапанов (при их наличии), должна контролироваться путем осмотра и определения присосов воздуха с периодичностью, установленной в производственной инструкции, но не реже одного раза в месяц.

Согласно пункта 410 ФНП от 25.03.2014 № 116 здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности: в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как следует из пункта 411 ФНП от 25.03.2014 № 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях: по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона совместно со специалистами 964 отдела Государственного технического надзора (территориальный) М-ны России проверки соблюдения ФИО1 "ФИО1» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке объектов коммунального хозяйства к отопительному периоду 2020-2021 г.г., установлено, что по адресу: 

<

адрес>, военный городок № эксплуатируются опасные производственные объекты - котельная №. 

В здании котельной № установлены 3 паровых котла – ДКВР 6,5/13-2 ед., ДКВР 4/13-1 ед. и 3 экономайзера ЭП2-242-1 ед., ЭБ2 -142И-2 ед. Вспомогательное оборудование: паронагреватели ПП 53-7-2-4 ед., фильтр химической очистки питательной воды ФИПа 1-0,6-3 ед; деаэратор ДА-5. 

На период проверки котельной № в работе находился 1 паровой котел ДКВР 4/13, зав. №, учетный № и 1 экономайзер ЭП 2-142, зав. №, учетный №. Данный объект согласно п. 2 Приложения N 1, п. 4, пп. 1 п. 5 Приложения N 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, относятся к III классу опасности опасных производственных объектов.

В ходе проведенной с участием специалиста проверки, в действиях эксплуатирующей организации ФИО1 "ФИО1» выявлены нарушения в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, отсутствует проектная документация здания котельной, экспертиза промышленной безопасности не проведена, Экономайзеры ЭБ-2-142И (зав.№, учетный №) и ЭБ-2-142 И (зав. №, учётный №) имеют истекший срок службы (период безопасной эксплуатации), экспертиза промышленной безопасности не проведена. Не проводится техническое освидетельствование пароводяных подогревателей сетевой воды ПП53-7-2-4ед, паспорта не ведутся. Паспорт сосуда №, уч. №, подлежит восстановлению, частично испорчен вследствие обгорания. Характеристики электродвигателя, установленного на системе дымососа котла ДКВР 4/13 (зав. ж№, учётный №), находящегося в работе, не соответствует требованиям технической документации и режимной карты, вследствие чего продукты горения угля попадают в помещение котельной (наблюдается задымление помещения), а также нарушается режим работы котла. Предохранительные клапаны не подвергаются контрольной проверке (подрыву), записи в сменном журнале отсутствуют. Здание и сооружения котельной, дымовая труба требуют оценки соответствия процесса эксплуатации 

Данные обстоятельства и вина ФИО1 «ФИО1» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: решением о проведении проверки от 10.08.2020г; поручением военного прокурора Читинского гарнизона №, приказом начальник 964 отдела государственного технического надзора (территриального) МО РФ № от 18.08.2020г, справкой с перечнем нарушений требований промышленной безопасности в котельной№; постановлением заместителя военного прокурора Читинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 «ФИО1»; сведения из реестра лицензий. 

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 "ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 "ФИО1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 «ФИО1» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 «ФИО1» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 «ФИО1» Минобороны РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для частичного изменения постановления заместителя начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности ФИО1 обороны Российской Федерации ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемого постановления привлеченному к административной ответственности Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунального управление» ФИО1 обороны Российской Федерации, помимо обозначенных выше нарушений, вменено нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасного объекта III класса опасности (при эксплуатации опасного производственного объекта-котельной №) в отсутствие лицензии.

Между тем данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Основания для вывода о том, что в части этого эпизода вмененное Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунального управление» Министерства обороны Российской Федерации деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица в указанной части невозможна. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71-АД19-10) 

Соответственно постановление заместителя начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности ФИО1 обороны Российской Федерации ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, ввиду необходимости исключения карательной функции наказания, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания. 

Суд полагает, что административное наказание Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунального управление» Министерства обороны Российской Федерации в виде административного штрафа с применением частей статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа (в сумме 100 000 рублей), предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации по восточному военному округу жилищно-коммунальная служба № ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить постановление заместителя начальника 964 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного Управления контрольной и надзорной деятельности ФИО1 обороны Российской Федерации ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении филиал ФИО1 «ФИО1» ФИО1 обороны по ВВО ЖКС №, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части вменение учреждению эксплуатации объекта в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Уменьшить административный штраф до 100000 рублей. 

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Забайкальский краевой суд, путем подачи жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Мищенко