№ 

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шевченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. гп 

<

адрес> Р.Беларусь, гражданина Р.Беларусь, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>), ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 07 минут по 12 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> и увидев ЗАБ, лежащего на земле вблизи вышеуказанного дома, подошел к последнему с целью завладеть находящимся при ЗАБ имуществом, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ЗАБ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал обыскивать карманы одетой на ЗАБ одежды. От его действий, ЗАБ проснулся и стал оказывать ему сопротивление, с целью воспрепятствовать его противоправным действиям, направленным на хищение принадлежащего ЗАБ имущества. Далее ФИО1 имея умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО4, с целью подавления воли последнего к какому-либо сопротивлению и беспрепятственному хищению находящегося при ФИО4 имущества, стал наносить последнему удары руками по голове и туловищу, то есть применил насилие, опасное для здоровья ЗАБ, отчего тот испытал острую физическую боль и моральные страдания. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, видя, что ЗАБ испытывает острую физическую боль, пребывает в шоковом состоянии, не успел оправиться от причиненных тому телесных повреждений и не может в полной мере оказать ФИО1 сопротивление, открыто похитил у последнего мобильный телефон марки SamsungA5 в корпусе черного цвета стоимостью 13 990 рублей, карта памяти на 32 GB, сим-карты оператора «МТС» и оператором «Теле2» не предоставляющую для потерпевшего материальной ценности, прозрачный чехол для мобильного телефона коричневого цвета стоимостью 399 рублей, беспроводные наушники марки «HONOR» модели «SportBluetoothEarphones АМ61» стоимостью 2 399 рублей, кабель зарядки USBType-C в тканевом переплете черно-белого цвета стоимостью 300 рублей, а так же банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зарегистрированную на имя ФИО4 и не предоставляющую для потерпевшего материальной ценности, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 17 088 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ЗАБ значительный материальный ущерб на общую сумму 17 088 рублей, а также физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: «закрытый перелом костей носа со смещением отломков», которое квалифицируются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, а также «ссадины в области спинки носа, затылочной области слева, левой лопаточной области», которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он с двумя мужчинами, имен которых не знает, но одного называет «Саня», вышли из общежития. По дороге «Саня» решил справить нужду и пошел в кусты. Минут через 5 из кустов выбежал ЗАБ, за ним «Саня». ЗАБ упал в канаву, а «Саня» вернулся обратно в кусты. Затем ЗАБ побежал за «Саней». Чуть позже «Саня» сказал, что забрал вещи ЗАБ и показал телефон, наушники и банковскую карту. Он сказал «Сане», что может купить все вещи и взять вину на себя, тот согласился и он купил телефон и наушники за 1 000 рублей, а банковскую карту просто забрал, так как «Саня» хотел ее выкинуть. Через несколько дней к нему в комнату в общежитие пришли четверо сотрудников полиции и задержали его. Его держали в 4 ОП, не давали позвонить, пить и сходить в туалет, поэтому он подписал протоколы допроса. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут из общежития он отправился на работу по адресу: 

<

адрес> По дороге до работы вблизи автобусной остановки «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, вблизи забора, на территории, которого стоят контейнеры, в кустах он увидел спящего мужчину азиатской внешности, хотел попросить закурить, так как у него не было сигарет, но когда он обнаружил, что мужчина спит, тогда решил самостоятельно найти в карманах того сигареты. Когда он стал искать сигареты в карманах мужчины, он обнаружил мобильный телефон марки «Samsung А 5» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета, в этот момент у него возник умысел похитить вещи, которые принадлежат неизвестному ему мужчине, также у мужчины в кармане был паспорт, который он достал и обнаружил, что внутри паспорта лежит пластиковая карта «Сбербанк». После чего он продолжил искать вещи, которые ещё можно похитить по карманам, пока мужчина спит, затем он нашел кабель для зарядки телефона и беспроводные наушники. В тот момент, когда он искал по карманам вещи, неизвестный мужчина проснулся, спросил его «что он делает? », на что он ответил «Тихо, паспорт не беру». Данный мужчина попытался оказать ему сопротивление, он схватил его за футболку, надетую на нём, чтобы он не смог похитить у того вещи, тогда он, пытаясь освободиться от незнакомого ему мужчины, ударил неизвестного локтем в область лица и оттолкнул от себя. После чего он вырвался он сразу же начал убегать от неизвестного ему мужчины. Мужчина неоднократно просил его отдать телефон, но он тому не отвечал и продолжал убегать. Далее он стал убегать в сторону железнодорожного переезда через ФИО2 

<

адрес>. В какой-то момент его догнал неизвестный мужчина, у которого он похитил вещи и схватил за футболку, надетую на нём. Они вместе упали в канаву, после того как они упали в канаву, ему удалось вырваться, и он быстро встал и побежал обратно в кусты, где все происходило, чтобы никто его не увидел. Вернувшись в кусты, он прошел вдоль забора метров 10 и увидел, что неизвестный мужчина тоже вернулся к кустам и видимо стал его там искать, тогда он вышел из кустов, и увидел, как неизвестный мужчина побежал в сторону железной дороги, а он пошел в сторону общежития. (л.д. 74-77, 81-84, 157-160).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 не подтвердил их, пояснив, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были записаны с его слов, в присутствии защитника, однако он их не читал, поскольку сильно хотел в туалет. Показания в качестве обвиняемого в декабре 2019 года он также не читал, поскольку хотел, чтобы дело быстрее ушло в суд. В ходе допросов на него следователем не оказывалось физическое и психологическое давление. Также ФИО5 подтвердил, что в ходе предварительного следствия между ним и ЗАБ была проведена очная ставка, в ходе которой он не воспользовался своим правом задать потерпевшему вопросы, поскольку не захотел, и показания, изложенные в данном протоколе он не подтверждает. 

Не смотря на не признание своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, потерпевший ЗАБ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым уснули в кустах, так как много выпили. Сколько именно он проспал он не знает, проснулся он от того, что почувствовал, что по его карманам кто-то шарит, ищет что-то. Открыв глаза, он увидел перед собой мужчину, лет 40, славянской наружности, спортивного телосложения, рост около 170 см, коренастый, волосы темного цвета, с небольшими лобными залысинами, был в футболке черного цвета, с какой-то эмблемой спереди, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета. Данный мужчина увидев, что он пришел в сознание сказал ему: «Тихо! Я паспорт не беру!». В этот момент он увидел, что мужчина вынул у него из куртки, с внутреннего левого кармана его паспорт, из обложки паспорта, мужчина достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на его имя. Он стал сопротивляться, попытался встать, но данный мужчина не дал ему этого сделать, начал прижимать его руками к земле, между ними завязалась борьба, он пытался освободиться, но так как данный мужчина оказался физически сильнее его и он был в подвыпившем состоянии, при этом очень устал, то оказать сопротивление у него не получилось. Он пытался оттолкнуть мужчину и в результате мужчина начал ему наносить удары рукой по лицу и старался подавить его сопротивление. В ходе борьбы он неоднократно повторял данному мужчине вопрос: «Что ты делаешь?!», но мужчина ему не отвечал, а лишь пытался сломить его сопротивление. Далее данный мужчина нанёс ему не менее двух ударов кулаком правой и левой руки в область лица, от чего он на короткое время перестал ориентироваться в пространстве и даже потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил, что данный мужчина держит в руках принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung A 5» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле коричневого цвета. Данный телефон до этого лежал в правом наружном кармане крутки, совместно с наушниками и зарядным устройством- проводом. Мужчина начал уходить от него в сторону моста через ж/д пути, по пр-ту 

<

адрес>. Он сразу же поднялся на ноги и побежал в сторону указанного мужчины, при этом он неоднократно повторил в адрес указанного мужчины требование остановиться, но тот его не слушал, а увидев, что он за тем погнался побежал в сторону моста. В ходе погони, примерно через 10-15 метров, он успел схватить данного мужчину за футболку и они вместе свалились в канаву. В этот момент данному мужчине удалось освободиться и тот побежал в сторону ж/д переезда через ул. пр-т 

<

адрес>. Он же будучи в подвыпившем и уставшем состоянии продолжить погоню не смог. Так же он обнаружил, что при нём отсутствует «USB» кабель «Type C» от телефона, беспроводные наушники синего цвета «Hohor». Своими действиями неизвестное лицо причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 810 рублей. (л.д. 30-32).

Свидетель ВДК, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце августа 2019 года в 4 ОП с заявлением обратился ЗАБ, который проживал в общежитии на 

<

адрес>. ЗАБ пояснил, что тот со своим другом находился на перекрестке ул. 

<

адрес> и ул. ФИО2, недалеко от 

<

адрес>. На данном перекрестке, со слов ЗАБ, подсудимый ФИО1 с применением физического насилия открыто похитил принадлежащие ЗАБ имущество: мобильный телефон, наушники, банковскую карту и зарядное устройство, после чего скрылся. У ЗАБ имелся второй телефон, в котором у того была учетная запись похищенного телефона и там было видно точки, где был активен похищенный телефон. Данный маршрут движения был сопоставлен с камерами безопасности региона, и было установлено, что лицо, приметы которого описал ЗАБ, проживает в общежитии «

<

данные изъяты>» по адресу: МО, 

<

адрес>. В данном общежитии был установлен ФИО1 и был доставлен в 4 ОП для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра ФИО1 все похищенные предметы были изъяты, ФИО1 пояснил, что данные предметы тот похитил у ЗАБ

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (л.д. 7-11);

- заявлением потерпевшего ЗАБот ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в близи 

<

адрес>, открыто с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество: мобильный телефон SAMSUNG А5, в силиконовым чехле, беспроводные наушники Honor АМ61, USB кабель Type-C, а так же банковскую карту ПАО Сбербанк на его имя, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14 810 рублей. (л.д. 14);

- справкой из травматологического пункта ПГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАБ были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, ссадины спинки носа и др. (л.д.17);

- справкой о стоимости похищенного имущества от АО «РТК», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки SAMSUNG А5 составляла 13 990 рублей, стоимость USB кабель Type-C составляла 300 рублей, стоимость чехла силиконового на мобильный телефон марки SAMSUNG А5 составляла 399 рублей, стоимость беспроводных наушников HonorSportBluetoothEarphones АМ61составляла 2 399 рублей (л.д.19, 21);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что было осмотрено помещение дежурной части 4 ОП УМВД России по г. о. Подольск расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра был изъят ДВД-диск с информацией из архива видео-наблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, кассовый чек (л.д. 24, 25);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «SamsungA5» черного цвета номер модели SM-A52OF, c установленной внутри сим картой, прозрачный чехол коричневого цвета, беспроводные наушники синего цвета с черными элементами марки HONOR модели: АМ61, кабель зарядки USBTYPEC, в тканевом переплете черно-белого цвета». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данные предметы им были похищены у неизвестного гражданина (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был произведен обыск в помещении 305 общежития «Астра» по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было.(л.д. 59-64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ЗАБ и ФИО1 в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д. 86-91);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ода, в выводах которого указано, что у ЗАБ были установлены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков.

1.2. Ссадины в области спинки носа, затылочной области слева, левой лопаточной области.

2. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью соударения, по механизму удара и скольжения. Установленными групповыми свойствами данных тупых предметов могут обладать самые различные предметы, в том числе, такие части тела человека как кулак, причинение при указанных обстоятельствах не исключается.

3. Давность причинения повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ году.

4. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков причинил легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

5.Ссадины в области спинки носа, затылочной области слева, левой лопаточной области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 103-105);

- скриншотами маршрута ЗАБ, выданные ВДК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен: DVD+RW диск с видеозаписями камер видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения ДЧ 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен: СD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюденияизъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 144-146).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части, что он не совершал данного преступления, а взял вину на себя, поскольку обещал своему знакомому, не доверяет им и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление. Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшего ЗАБ, который подробно рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. В этой же части показания потерпевшего ЗАБ подтверждаются и показаниями свидетеля ВДК, который знает о произошедших событиях со слов потерпевшего ЗАБ. Показания потерпевшего ЗАБ и свидетеля ВДК подтверждаются и показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего ЗАБ и свидетеля ВДК у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим ЗАБ и свидетелем ВДК судом не установлено, поскольку ранее они между собой знакомы не были.

Суд принимает за достоверные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшего ЗАБ и свидетеля ВДК. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника. Также судом отмечается, что в ходе предварительного следствия между потерпевшим ЗАБ и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления также, как и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не опроверг показания потерпевшего ЗАБ, а согласился с ними.

Доводы ФИО1 в части, что он давал показания на предварительном следствии фактически под давлением, поскольку был лишен возможности сходить в туалет, а в последующем хотел, что уголовное дело быстрее ушло в суд для рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Доводы ФИО1 в части, что протокол допроса потерпевшего ЗАБ и протокол очной ставки между ЗАБ и им необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением УПК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В ходе судебного следствия с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ЗАБ, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между ФИО1 и ЗАБ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, перед допросом потерпевший ЗАБ был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после окончания допроса от потерпевшего заявлений не поступало. Очная ставка между потерпевшим ЗАБ и ФИО1 проводилась в присутствии защитника ФИО1 и с его участием, по окончании следственного действия от ФИО1, его защитника и потерпевшего ЗАБ каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Причин для оговора потерпевшим ЗАБ подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. Каких-либо иных оснований, для признания протокола допроса потерпевшего ЗАБ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, подсудимым ФИО1 и его защитником не представлены. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак опасность для жизни. Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя и учитывая, что отказ государственного обвинителя обязателен для суда, исключает из обвинения ФИО1 данный квалифицирующий признак.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и квалифицирует его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 как разбой, суд исходит из того, что он умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил у ЗАБ принадлежащее ему имущество, на общую сумму 17 088 рублей, при этом, с целью удержания похищенного имущества и возможности скрыться с места совершения преступления, нанес ЗАБ телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства личности у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. (л.д. 110-111).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на его иждивении родителей пенсионного возраста страдающих хроническими заболеваниями. 

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств ФИО1, а также его исправления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он не будет иметь никаких доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в Исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств: 1) мобильного телефона марки SamsungA5 черного цвета, 2) прозрачного чехла коричневого цвета, 3) беспроводных наушников синего цвета марки HONOR модели: АМ61, 4) кабеля зарядки USBTYPEC, хранящиеся у потерпевшего ЗАБ - СНЯТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

Вещественные доказательства: 1) сим карта, 2) карта памяти «ADATA» micro 8 GB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда Московской области - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Вещественные доказательства: 1) DVD+RW диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, 2) СD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденному участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а