Дело №2а-1311/2024 

УИД 74RS0030-01-2024-001734-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 08 сентября 2023 года по 23 апреля 2024 года, возложении обязанности принять меры для принудительного своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу общества задолженности по кредитному договору №, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом не предпринимался. Кроме того, взыскателю не поступают никакие процессуальные документы; постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника либо по месту получения дохода приставом не направлено, не осуществляется проверка по месту жительства, не выяснено семейное положения должника. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 77 961,57 руб., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По данным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником движимого имущества не числится. Вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале 

<

данные изъяты> По состоянию на 23 мая 2024 года задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 31 945,50 руб. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики - представитель УФССП по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданной исполнительной надписи нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, в банки, операторам связи. По данным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за должником движимого имущества не числится. Вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале 

<

данные изъяты> 28.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения об имущественном положении должника, получены ответы из банков о наличии счетов, вкладов на имя ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся в кредитных организациях, направлены запросы в орган ЗАГС об актах гражданского состояния. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ПФР о СНИЛС. Направлен запрос в ГИБДД г.Магнитогорска о предоставлении сведений о транспортном средстве зарегистрированного за должником.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, налоговые органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения. 

Вопреки доводам административного истца, положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. 

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года