23RS0045-01-2021-001996-58 дело № 2-1014/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 июля 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А., 

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № (...) от 21.06.2021, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № (...) об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 120 856, 84 рублей. Поясняет, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018, вследствие действий МСН, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер (...), был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер (...),. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность МСН на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия МММ (...) со сроком страхования с 10.07.2018 до 09.07.2019. 24.12.2018 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 25.12.2018 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанская Компания». На основании результатов осмотра от 25.12.2018 независимой экспертной организацией ООО «АВС - Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 27.12.2018 (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 37 800 рублей, с учетом износа составила 27 607,55 рублей. 11.01.2019 Финансовой организацией на расчетный счет потребителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 607,55 рублей, что подтверждается платежным поручением (...). 14.02.2019 потребитель обратился в Финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 879,29 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование своих требований потребитель предоставил экспертное заключение ИП ИВИ от 29.01.2019 (...), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 901,34 рублей, с учетом износа составила 90 486,84 рублей. Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 20.02.2019 (...) уведомила потребителя об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, потребитель обратился в Славянский городской суд Краснодарского края. 24.04.2019 Славянским городским судом Краснодарского края по делу (...) вынесено решение об удовлетворении исковых требований потребителя, в соответствии с которым с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 894,45 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.01.2019 по 24.04.2019 в размере 60 000 рублей, штраф - 32 947 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 05.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения. 24.10.2019 решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № (...) 24.12.2020 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.04.2019 по 24.10.2019 в размере 120 586,84 рублей. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 24.12.2020 уведомила потребителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 25.04.2019 по 04.09.2019, исчисленный до вступления решения суда в законную силу незаконным. На основании вышеизложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (...) от 21.06.2021. В случае непринятия доводов САО «ВСК» применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем просил изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Причин неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного ФИО5 в суд поступили письменные возражения, согласно которым считает решение финансового уполномоченного законным и не подлежащем отмене, поэтому просит отказать в удовлетворении требований иска. Вместе с тем, указывает, что у службы финансовых уполномоченных при вынесении решения и начисления неустойки по делу отсутствуют полномочия применять положения ст.333 ГК РФ и снижать ее как по инициативе самого финансового уполномоченного, так и по заявлению какой-либо стороны по делу.

С учетом данных о надлежащем извещении сторон, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. 

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.06.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № У-21-81782/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 120 586, 84 рублей. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 586,84 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018, вследствие действий МСН, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер (...), был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер (...), год выпуска 2009.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность МСН на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия МММ (...) со сроком страхования с 10.07.2018 до 09.07.2019.

24.12.2018 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25.12.2018 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

На основании результатов осмотра от 25.12.2018 независимой экспертной организацией ООО «АВС - Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 27.12.2018 (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 37 800 рублей, с учетом износа составила 27 607, 55 рублей.

11.01.2019 САО «ВСК» на расчетный счет ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 607, 55 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

14.02.2019 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 879,29 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ИВИ от 29.01.2019 (...), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 901, 34 рублей, с учетом износа составила 90 486, 84 рублей.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 14.02.2019 письмом от 20.02.2019 (...) уведомила ФИО4 об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24.04.2019 по гражданскому делу (...) с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 894,45 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.01.2019 по 24.04.2019 в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей и иные расходы.

05.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края решение суда оставлено без изменения. 

24.10.2019 решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением (...). 

24.12.2020 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.04.2019 по 24.10.2019 в размере 120 586, 54 рублей.

18.01.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для выплаты, в связи с чем ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения обращения № У-21-81782/5010-003 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки со дня следующего за окончанием предыдущего периода взыскания неустойки, установленного судом, то есть с 25.04.2019 по дату исполнения решения суда 24.10.2019, установив период просрочки 183 календарных дня. 

Разрешая требование истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил только на основании решения суда, спустя год после обращения заявителя к истцу, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 15 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу № (...) от 21.06.2021.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 21 июня 2021 года № (...) о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО4 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.