Дело № 12-64/2023

(№)

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года 

<

адрес> 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Маслак В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, производство по делу прекратить. 

Указал, что мировым судьей не выполнены все необходимые нормы, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно, без исследования всех обстоятельств. Исследование на состояние опьянения проводилось не поверенным прибором в установленном порядке о прохождении поверки средств измерений, с нарушением процедуры освидетельствования. Также мировой судья немотивированно отказал в его ходатайстве и ходатайстве защитника об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, а именно занятостью защитника в ином судебном заседании. 

Мировым судом дело не рассмотрено объективно и основательно, так как не было уделено должного внимания материалам дела, которые составлены с процессуальным нарушением, которые на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могли являться допустимыми доказательствами.

Считает, что был грубо нарушен пункт 5 статьи 29.1 КРФ об АП - материалы дела не содержат копии свидетельства о поверке заверенного надлежащим образом на анализатор типов этанола в выдыхаемом воздухе марки АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером 17577, была нарушена процедура освидетельствования на предмет выдоха в применяемый прибор марки АКПЭ 01 «Мета», согласно последовательности указанной в Руководстве по эксплуатации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, однако конверт возвращен по истечении срока хранения, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней, просил прекратить дело в отношении ФИО1 Указал, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оформлен с нарушением п.9,12,23,25,26,27 приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что прибор, который указан в акте №, не состоит на балансе медицинского учреждения. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в его отсутствие и отсутствие защитника, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Учитывая, что ФИО1 по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок ранения», что позволяет судье признать ФИО1, извещенным о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника ФИО4, опросив врача ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортнымсредством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 105 км автодороги Черноморское - Воинка возле села 

<

адрес> управлял автомобилем Geely, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов на 105 км.автодороги Черноморское - Воинка возле села 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» (л.д. 3); - результатом исследования прибором Драгер №ARBE-0023, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06-43 (тест №), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,45 мг/л (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 06-43 часов с применением видеосъемки, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольное опьянение (л.д. 6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1.Е. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); 

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Geely, государственный регистрационный знак 

<

***> был задержан (л.д. 8); 

- видеозаписью на ДВД-диске (л.д. 11); 

- показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 – фельдшера ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>», проводившего медицинское освидетельствование.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него выявленных должностным лицом признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,45 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, с применением видеозаписи, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 415, проведенного в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» врачом фельдшером ФИО8

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 07.37 часов - 0,40 мг/л, а в результате второго в 07.53 часов - 0,39 мг/л (л.д. 9 - оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства установлены мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемом судебном акте, и получившим надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 415, проведенного в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» врачом фельдшером ФИО8 получен с нарушением приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признан допустимым доказательством, судья находит необоснованными, т.к. из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного актом, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результаты исследований, проведенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности объективно свидетельствуют о нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленными требованиями, данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жлобы о том, что мировым судом дело не рассмотрено объективно и всесторонне, поскольку материалы дела составлены с процессуальными нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами вины, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, из них усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были соблюдены.

То обстоятельство, что при рассмотрении мировым судьей дела в судебном заседаниипринимали участие сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей, не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10).

Таким образом, показания свидетелей – инспекторовГИБДДобоснована признаны мировым судом в качестве доказательств.

Доводы о том, что в первом абзаце постановления мировой судья уже прописывает о вине ФИО1, что является нарушением, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными. Так, согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно и указаны в постановлении, норма закона применена правильно.

Изложенная в жалобе позиция о грубом нарушении процедуры применения прибора Драгер №ARBE-0023, проверялась при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о немотивированном отклонении ходатайств об отложении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника, судья находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, направили письменные ходатайства об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, в связи с занятостью защитника ФИО4 в судебном разбирательстве по иному делу в Нахимовском районном суде 

<

адрес>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия защитника ФИО4 по делу № в отношении ФИО10 к заявлению не приложено, а доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности у ФИО1 участвовать при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Ходатайство ФИО1 и защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей, требования статьи 24.4 КоАП РФ выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья мотивировал, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном решении, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах, судить о нарушении права ФИО1 на судебную защиту оснований не установлено.

Мотивы рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО4 приведены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере соотносятся с положениями КоАП РФ. При указанных обстоятельств оснований для вывода о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, правовая оценка которых не вызывает сомнений, что является основанием для отклонения доводов жалобы относительно недоказанности приведенного факта.

В действиях должностного лица каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельтвования на состояние опьянениялица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, способных повлиять на законность процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, проверив их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящей инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не содержится.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.Ю. Маслак