Судья Федосенко В.А. дело № 22-667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 21 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева, 

с участием прокурора Блескина Д.С., 

адвоката Еренской И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

11 июля 2018 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 ноября 2018 года. На 16 декабря 2019 года отбыто 1 год 1 месяц 8 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 июля 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что из материалами дела установлено, что он характеризуется положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, воспитывает малолетнего ребенка своей жены, имеет кредитные обязательства, является единственным кормильцем в семье. Указанные обстоятельства суд не учел в полном объеме. Назначенное наказание отразиться на его семье, которая окажется в трудном материальном положении. 

Не учел суд и то обстоятельство, что он потеряет работу, после освобождения понадобится длительное время для трудоустройства и погашения накопившейся задолженности по кредитам. 

Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и иные смягчающие наказания обстоятельства дают возможность применить ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор отменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке разъяснены. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания судом учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, воспитывает ребенка своей жены, имеет кредитные обязательства. В качестве сведений о личности, суд учел, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога.

Материалы уголовного дела и доводы жалобы не содержат иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими. Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не признал исключительными, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в том числе, путем применения ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева