Судья Гавриленко О.В. УИД 26RS0016-01-2024-000294-78

Дело № 33-3-8646/2025

№ 2-287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года о судебных расходах истца по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строений,

установил:

решением Кировского районного суда СК от 17 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строений, удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истцом и ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2025 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении межевой границы двух земельных участков - отменено и в этой части принято новое решение об установлении границы между смежными земельными участками с к/н ….:94, по адресу: …., принадлежащим ФИО2 и с к/н ….:91, по адресу: …….., принадлежащим ФИО1 В остальной части это же решение - оставлено без изменения.

10 июля 2025года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 177 800 рублей, в том числе на оплату услуг представителя при восстановлении нарушенного права в сумме 70 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 107 800 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строений, - удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 рождения …. года (паспорт …… от 05.04.2003г.) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя при восстановлении нарушенного права в размере 60 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 рождения …..года (паспорт ……. от 05.04.2003г.) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 800 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 44 450 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и сносе строений, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком и размещенных в его границах надворными строениями и подсобными постройками, расположенными по адресу: …...

Обязать ответчика ФИО1 изменить высоту капитального забора из туфа/металлопрофиля/шифера до 2.5 метров от уровня земли со стороны земельного участка ФИО2, расположенного по межевой границе двух земельных участков: земельный участок, к/н …..:94, по адресу: ….. и земельный участок, к/н ….:91, по адресу: …...

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части установить межевую границу двух земельных участков по адресу: земельный участок, к/н …..:94, по адресу: …… и земельный участок, к/н ….:91, по адресу: ……, по характерным геодезическим точкам: н6-н7-н8-н9-н1 согласно Чертежа земельного участка и их частей Межевого плана земельного участка, к/н ….:94, по адресу: ……, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов по составлению искового заявления в суд, отказать.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, подав на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2025 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении межевой границы двух земельных участков с к/н ….:94 и с к/н …..:91 отменено, в части размера взысканных судебных расходов по оплате госпошлины изменено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена в части.

В отмененной части принято новое решение.

Судебной коллегией установлена граница между смежными земельными участками: с к/н …..:94, расположенным по адресу: ….., принадлежащем ФИО2, и к/н ……:91, расположенным по адресу: ……. принадлежащем ФИО1, по следующим поворотным точкам с координатами:

357241.8 2210440.91

357230.79 2210444.7

357209.87 2210452.1.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2, удовлетворены в полном объеме.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов:

- на представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 70000 рублей;

- за проведенные по делу экспертизы в сумме 107800 рублей.

Соглашением на оказание юридической помощи от 06 февраля 2024 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.11.2024 года и от 03.11.2024 года подтверждается несение истцом расходов на представителя в сумме 70000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 01 апреля 2024 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального центра независимых экспертов по Северо-Кавказскому Федеральному округу. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях, ввиду чего ФИО2 понесены расходы по ее проведению в сумме 44 600 рублей, что подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 24.04.2024 года.

Кроме того, определением суда от 28.06.2024года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2024года, ответчиком ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2024 года определение суда в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. Это же определение в части возложения оплаты расходов на стороны в равных долях - отменено и оплата расходов, связанные с проведением экспертизы возложена на истца ФИО2

ФИО2 понесены расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 63 200 рублей (31 600 рублей квитанция от 17.07.2024 года и 31 600 рублей чек-ордер от 09.06.2025 года).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом по судебным экспертизам, составила 107 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, принцип пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае не применим, но возможно применение применённого судом первой инстанции принципа разумности, на основании которого судом взысканы расходы на представителя в пользу истца в размере 60000 рублей с отказом в остальной требуемой сумме 10000 рублей.

Оснований для снижения понесенных расходов за проведение судебных экспертиз не установлено, а потому данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере требуемой суммы 107800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. Судом верно применено нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат изменению вследствие того, что судом удовлетворены уточненные исковые требования, тогда как от части требований истица до вынесения судом решения отказалась, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неверном понимании подателем частной жалобы правовых норм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 названного постановления Пленума ВС РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, по правилам ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В указанном постановлении Пленума ВС ПФ в п. 26 обращается внимание на то, что судебные издержки взыскиваются с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2025 года о судебных расходах истца оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.