дело № 2-2258/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 335 192 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес> находящуюся по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 027 200 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 251 рубля 15 копеек.

В обоснование требований указав, что между 

<

данные изъяты> (переименован ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, что подтверждается закладной. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитному договору. Вместе с тем, ФИО2 существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 335 192 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2 636 140 рублей 97 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 786 650 рублей 09 копеек, сумма пени за просроченный основной долг – 719 935 рублей 33 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 192 466 рублей 31 копейка. Рыночная стоимость заложенной квартиры, составляет 4 027 200 рублей, в связи с чем, просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4 027 200 рублей. 

Представитель истца ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» (переименован ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 240 месяца, считая с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 квартиры общей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов по нему является ипотека приобретаемой им квартиры в силу закона (п.1.3.2. договора). 

Государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д.81-82).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Пунктом 1.2. кредитного договора определено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором. 

В силу п. 4.4.1. кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 не исполняют надлежащим образом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашает. 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 335 192 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2 636 140 рублей 97 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 786 650 рублей 09 копеек, сумма пени за просроченный основной долг – 719 935 рублей 33 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 192 466 рублей 31 копейка.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и расторжении кредитного договора, однако указное требование ответчиком оставлено без внимания. 

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пени и расторгнуть договор при образовании просроченной задолженности по кредиту (л.д. 48).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняют, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1

Наряду с этим, установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,8 кв.м.

Права кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.4.2 договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при неисполнении заемщиком условий договора или требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102-Фз от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств для применения положений ст. 348 ГК РФ и п. 4.4.2 кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

К исковому заявлению приложено заключение по оценке рыночной стоимости квартиры расположенной адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> подготовленное 

<

данные изъяты> из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составила 5 034 000 рублей (л.д. 139-186).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 027 200 рублей, что составляет 80% от стоимости, определенной заключением товароведческой экспертизы ООО «Аверта групп». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 37 251 рублей 15 копеек (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 335 192 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2 636 140 рублей 97 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 786 650 рублей 09 копеек, сумма пени за просроченный основной долг – 719 935 рублей 33 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 192 466 рублей 31 копейка, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 251 рубль 15 копеек, а всего 4 372 443 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу Волгоград, ул. им. Циолковского, дом 29 квартира 25, принадлежащую ФИО1 являющуюся предметом залога путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 4 027 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.