№ 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО 

<

данные изъяты>» Н на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Т № от 19 января 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Т №-№ от 19 января 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО «

<

данные изъяты>» Н доводы жалобы поддержала, просила признать допущенное правонарушение малозначительным.

Заслушав Н, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 03.08.2016г. по 26.09.2016г. проведена проверкасоблюдения трудового законодательств РФ в ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе проведения проверки 26.09 2016г. выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудовогораспорядка, коллективным договором,трудовым договором.

В ходе проверки установлено, что пунктом 1.8 Положения обоплате Труда работников, утвержденным 01.01.2011г предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц, в день установленный трудовым договором или правилами внутреннего трудовогораспорядка (5 и20 числа, каждого месяца). Однако, п. 1.9 Положения об оплатетруда установлено, что по письменному заявлениюработника заработнаяплата может выплачиваться один раз в месяц, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным,а дляработников работающих вахтовым методом не позднее 3календарныхдней после окончания вахты.

Кроме того, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч 4 ст. 8 ТК РФ). 

Таким образом, в нарушении вышеуказанных норм, п.1.9 Положения об оплате труда работников не подлежит применению, так как данный пункт ухудшает положение работников организации.

В нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, пунктом 1.8 Положения об труда работников, утв.01.01.2011г. заработная плата (аванс) за март 2016г. выплачена с нарушением срока, согласно реестру денежных средств зачисленных по реестру №19, заработная плата (аванс) 2016г. по сроку выплаты не позднее, чем 20.03,2016г. выплачена работникам организации 21.03.2016г. 

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ООО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимает во внимание характер совершённого правонарушения (просрочка выплаты составила всего один день, при этом последний день выплаты приходился на нерабочий день), отсутствие каких-либо негативных последствий и прямого умысла, а также то, что ООО «Ресурс» выявленное нарушение устранено, при этом вред жизни и здоровью людей отсутствует, претензий со стороны работников к работодателю не имеется. Обстоятельств отягчающих ответственность нет, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное устранение выявленных нарушений.

Допущенное нарушение трудового законодательства не привело к ограничению прав работников и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Кроме этого, составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в деянии ООО «

<

данные изъяты>» существенной общественной опасности и угрозы общественным отношениям и полагаю совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Т №-ПП/№ от 19 января 2017 года отменить.

Освободить ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив при этом устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин