Дело № 2-38/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: 

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю., 

с участием представителя истцов К.Н.В.,

представителя ответчика С.В.В. и К.О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску С.М.С., С.Е.Н. к С.В.С., С.З.Ф., администрации 

<

адрес> о признании недействительной сделки по приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С.М.С. и С.Е.Н. обратились в суд с иском к С.В.С. и С.З.Ф. о признании недействительной сделки по приватизации квартиры. Свои требования истцы мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая является их единственным местом жительства. Кроме них в указанной квартире зарегистрированы ответчики С.В.С. и С.З.Ф., а также супруг и отец истцов С.С.В. Спорная квартира предоставлялась в 1992 году на всех членов семьи, нанимателем которой являлся С.В.С. До сентября 2016 года истцы не знали, что квартира приватизирована ответчиками. Об этом стало известно из разговора С.Е.Н. с С.В.С. и С.З.Ф., который состоялся по той причине, что отношения между сторонами стали крайне плохими, и, с учетом того, что заканчивается срок приватизации жилья, истица С.Е.Н. предложила для выхода из сложившейся ситуации приватизировать спорную квартиру, на что ответчики заявили, что квартира уже приватизирована. Поскольку приватизация спорного жилого помещения проведена без участия истцов, которым о данной сделке ничего не было известно, С.М.С. и С.Е.Н. полагают, что сделка является недействительной и проведена с нарушением закона. Истцы считают, что о нарушении своего права они узнали ДД.ММ.ГГГГ лишь при получении реестра на квартиру из Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Кроме того, истец С.М.С. на дату совершения сделки являлся несовершеннолетним. Полагают, что указанные факты являются основанием для восстановления срока исковой давности, в связи чем просят восстановить срок для оспаривания сделки, признать недействительными договор безвозмездной передачи жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность, постановление мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации спорной квартиры, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., включить истцов в число участников приватизации спорного жилого помещения, определить за истцами и ответчиками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Рязани, в качестве третьего лица – С.С.В. 

В судебном заседании истец С.Е.Н. и представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержали.

Представители ответчиков С.В.В. и К.О.Е. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик администрация г. Рязани надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо С.С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушая в дела, в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчиков, показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Предусмотренный п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек. В настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В данной квартире с 1992 года проживали и были зарегистрированы: истцы С.Е.Н. и С.М.С., ответчики С.В.С. и С.З.Ф., третье лицо С.С.В. 

На основании постановления мэра г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ответчикам С.В.С. и С.З.Ф. и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанную дату ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации права собственности на квартиру за С.В.С. и С.З.Ф. в Рязанском БТИ) следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки. 

Таким образом, десятилетний срок давности по заявленным истцами требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы предъявили иск о признании недействительным постановления мэра г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 лет с начала исполнения сделки. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд, основываясь на положениях ст. 181 ГК РФ, приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки приватизации квартиры недействительной. 

Ссылка истцов на неосведомленность о состоявшейся в отношении спорной квартиры сделке приватизации основанием к восстановлению срока исковой давности не является, поскольку каких-либо препятствий к своевременному получению достоверной и полной информации о зарегистрированных правах на спорную квартиру ни у С.Е.Н., ни у С.М.С., достигшего совершеннолетия еще в 2009 году, все время проживавших в ней, не было. 

В связи с чем и показания допрошенного свидетеля И.Е.В. о том, что С.Е.Н. стало известно о состоявшейся сделке лишь в 2016 году, суд не может принять в качестве доказательства уважительности причин пропуска истцами срока обращения в суд. 

Истец С.Е.Н., а после достижения совершеннолетия и истец С.М.С., обязаны были самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, при разумном и добросовестном поведении должны были и могли узнать о нахождении спорной квартиры в собственности у ответчиков. Тем более, что истец С.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она видела квитанции об оплате коммунальных платежей. 

Более того, доводы истцов о неосведомленности относительно сделки по приватизации спорной квартиры опровергаются пояснениями самой же С.Е.Н. о наличии конфликтных отношений с ответчиками с 1997 года, спора о разделе квартиры, инициатором которого являлась именно С.Е.Н. и утверждения С.В.С. по этому вопросу, что «хозяином» квартиры является он. 

Несовершеннолетний возраст истца С.М.С. на момент исполнения договора приватизации сам по себе не может расцениваться, как уважительная причина пропуска такого срока, поскольку это не препятствовало своевременному предъявлению соответствующих требований его родителями или ими самими по достижении совершеннолетнего возраста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований С.М.С. и С.Е.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

С.М.С., С.Е.Н. в удовлетворении исковых требований к С.В.С., С.З.Ф., администрации г. Рязани о признании недействительной сделки по приватизации квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова