54RS0008-01-2018-002043-85 Дело № 2-123/2019

Поступило в суд 12.11.2019 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Елисеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ» о взыскании денежных незаконном списанных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что между истицей и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она являлась заемщиком. При оформлении вышеуказанного договора истицей было дано согласие на безакцептное списание денежных средств со счета №, открытого у кредитора с целью ежемесячных платежей, а так же погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов, иных платежей. После объединения АКБ «Банк Москвы» с ПАО «Банк ВТБ» задолженность по указанному договору ответчик начал списывать со всех счетов истицы. В ПАО «Банк ВТБ» на имя истицы заключен договор ипотечного кредитования, в связи с тем, что все денежные средства, поступающие на ее счет списываются в погашение задолженности по кредиту АКБ «Банк Москвы», по ипотечному кредиту начинается просрочка платежа, т.к. задолженность списывается именно со счета, открытого погашения ипотеки. Кроме того, на счет истицы у ответчика № ежемесячно поступают пособия на ребенка в размере 11811, 86 руб., которые в дальнейшем списываются также в погашение кредитной карты, открытой АКБ Москвы». ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ПАО «Банк ВТБ» было направлено заявление о прекращении удержания денежных средств в счет погашения задолженности в пользу АКБ «Банк Москвы». Таким образом, истица выразила отказ на безакцептное списание денежных средств Банком со своих счетов истица у ответчика. Несмотря на получение такого уведомления, ПАО «Банк ВТБ» продолжает списание денежных средств с ее счета, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчика нарушают права истицы, в связи с чем просила признать недействительными условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в безакцептном порядке в размере 35435, 58 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 4-6)

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» незаконно удержанные денежные средства в сумме 23623,72 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. (л.д. 46).

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.45).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на иск (л.д. 26-27, 74-76), согласно которым полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены НАО «ПКБ», о чем был уведомлен истец. При этом полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о недействительности сделки, поскольку прошло более трех лет. При заключении кредитного договора истица дала согласие на все условия кредитного договора, в том числе право банка списывать в безакцептном порядке денежных средств с его счетов. Таким образом истица предоставила банку такое право. Односторонний отказ от этого законом не предусмотрен. Заявление истицы от 21.04.2018г. о том, что она требует от ответчика не удерживать средства в счет оплаты одного договора и направлять на исполнение других обязательств истицы, не содержит конкретного указания счетов. 

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц НАО «ПКБ» и ЦБР в судебное заседание не направили представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представили. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу. 

Из переписки истицы и ответчика следует, что истица возражала против списания денежных средств с ее счетов, открытых у ответчика, для погашения обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Банк Москвы» вместо исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору № от 26.11.2013г. (л.д. 8-12). 

Как следует из выписок истицы по счету №, открытого в ВТБ, с указанного счета за период мая 2018г. по сентябрь 2018г. неоднократно производились списания ответчиком в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Банк Москвы» (л.д. 14-18). 

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Банк Москвы» истице АКБ «Банк Москвы» был предоставлен кредит в сумме 117000 руб. под 19,4 % годовых на срок до 25.09.2018г., где в п. 3.1.8. предоставлено владельцем счета банку АКБ «Банк Москвы», как стороне по договору, право списывать денежные средства со всех счетов истицы (л.д. 19-24).

Из представленных в материалы дела сторонами выписки по счету, следует, что ответчиком было списано со счета истицы 11.05.2018г. и 10.07.2018г. по 11811, 86 руб. (л.д. 47-54). 

Согласно сведениям НРО ФСС истице перечислялось ежемесячно в период с 12.02.2018г. по 18.12.2018г. пособие по уходу за ребенком в сумме 11811, 86 руб. (л.д. 71-72, 73).

Из представленного ответчиком в материалы дела кредитного договора № от 26.11.2013г., заключенного между истицей и Банком ВТБ (ПАО), истице был предоставлен иной кредит на покупку квартиры, где также содержится условие о безакцептном списании по обязательствам по данному договору при несвоевременном погашении задолженности заемщиком (л.д.78-101). 

11.05.2018г. Банк ВТБ (ПАО) переуступил право требования НАО «ПКБ» по договору №, в том числе по обязательствам истицы ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Банк Москвы» в сумме 12802, 89 руб. 

С учетом установленных судом обстоятельств списания ответчиком спорной суммы в размере 23623,72 руб. после уступки права требования ПАО ПКБ, в нарушение условий кредитного договора № от 26.11.2013г. и договора банковского счета, заключенных ПАО ВБТ 24 и ФИО1, где было предусмотрено право безакцептного списания по обязательствам по указанному кредитному договору, а не с АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является ответчик, с учетом его возражений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы, удержанной в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Банк Москвы» в сумме 23623,72 руб. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно правилам ст. 845, 847 ГК РФ, регулирующего отношения сторон по договору банковского счета, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

С учетом установленных судом обстоятельств списания ответчиком Банк ВТБ (ПАО) со счета истицы, открытого у ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.с третьим лицо АКБ «Банк Москвы», суд приходит к выводу о незаконном списании спорной денежной суммы в размере 23623,72 руб. ответчиком, поскольку переход прав к Банку ВТБ (ПАО) по вышеуказанном кредитному договору от АКБ «Банк Москвы» не влечет распространение прав кредитора на банковские счета, открытые истицей в Банке ВТБ (ПАО). При этом суд принимает во внимание, что безакцептное списание было произведено ответчиком после уступки 11.05.2018г. Банком ВТБ (ПАО) права требования по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКБ, что фактически прекратило право ответчика взыскания со счета должника ФИО1 задолженности по обязательствам перед АКБ «Банк Москвы».

Рассматривая требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления АКБ «Банк Москвы» права на безакцептное списание, а также заявленное встречное требование о применении срока исковой давности, поскольку на дату списания денег ответчиком 11.05.2018г., трехлетний срок в силу положений ст. 200-206 ГК РФ с даты заключения оспариваемого условия с 25.09.2013г. истек, что является основанием для отказа в иске в указанной части. При этом суд приходит к выводу, что право на безакцептное списание распространяется на счета только в том банке, в частности, АКБ «Банк Москвы», в котором открыты счета, и не могут быть переуступлены иному банку вместе с уступкой права требования (в том числе в порядке реорганизации), поскольку дано только в отношении определенного счета в определенном банке, и не может быть распространено на иные счета заемщика в иных банках, если прямо на это не дано согласие заемщика ФИО1. 

Такового доказательства ответчиком не было представлено суда в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Поскольку судом установлены обстоятельства несоблюдения ответчиком требований заключенного с истицей договора, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы, как потребителя банковских услуг, и необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

При удовлетворении требований потребителя ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было. 

Соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (11811,86 руб. х2) + 2000 руб. х50 % =12811, 86 руб. А всего: 12811, 86 руб. + 23623,72 руб. + 2000 руб. = 38435, 58 руб. 

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1353,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму 38435, 58 руб. 

В остальной части иска, - отказать. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1353,07 руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2019 г. 

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович